Ухвала суду № 96671052, 20.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Справа № 160/3384/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.,

за участю: секретаря с/з Носенко К.В.

представника позивача Збіглей І.В.

представника відповідача Орленко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 19.02.2021 року №36дп-21;

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу Генерального прокурора від 24.02.2021 року №2-дц, що був виданий Генеральним прокурором Венедиктовою І.;

- поновити ОСОБА_1 , на посаді в органах прокуратури, стягнувши на користь ОСОБА_1 належну заробітну плату за час вимушеного прогулу та допустити судове рішення в цій частині до негайного виконання.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою суд від 29.03.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в загальному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

13.04.2021 року до суду від представника кадрової комісії надійшло клопотання про передачу даної справи на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач оскаржує рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, тобто індивідуального акту органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів.

У відповідності до ч.1 ст. 27 КАС України розгляд даного спору віднесено до територіальної юрисдикції суду, яка поширюється на місто Київ.

В судовому засіданні представник Офісу Генерального прокурора клопотання підтримав.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Вирішуючи питання щодо передачі справи до іншого суду, суд виходить з наступного.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено критерії визначення виключної підсудності.

Так, згідно ч.1 ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Тобто адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Позивач в позовній заяві в першому пункті позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 19.02.2021 року №36дп-21.

Наказом Офісу Генерального прокурора Про затвердження Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження від 04.11.2019 року № 266, визначено процедуру розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження, прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених Законом України "Про прокуратуру" (далі - Закон), про накладення на прокурора Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обласної (регіональної), окружної (місцевої), військової прокуратури дисциплінарного стягнення або прийняття рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора.

Відповідно до п.4 даного Наказу, органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обласних (регіональних) прокуратур, окружних (місцевих) прокуратур, військових прокуратур, є кадрова комісія, утворена відповідно до Порядку роботи кадрових комісій, який затверджений наказом Генерального прокурора.

Отже, позивач в даній справі оскаржує індивідуальний акт органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, встановленого законом, суд доходить висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/3384/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва (вулиця Петра Болбочана,, 8, корпус 1, Київ, 01051).

Ухвала, відповідно до ст. 256 та ч. 6 ст. 29 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 26.04.2021 року.

Суддя О.В. Врона