Ухвала суду № 96671024, 27.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Справа №160/5084/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (далі – відповідач), а саме: надання неточної та неповної інформації у відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 05.01.2021 року, що є порушення вимог п.6 мт.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині обов`язку розпорядника інформації надавати точну та повну інформацію, в результаті чого обмежено право ОСОБА_2 на доступ публічної інформації є не реалізованим в повному обсязі;

- зобов`язати відповідача надати точну та повну інформацію яку позивачем було запитано шляхом подання запиту на публічну інформацію 05.01.2021.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подана заява щодо усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви не усунуто.

Щодо повторного клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України, кореспондуються з приписами ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідну заяву згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що на час подання позову її майновий/фінансовий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавстві порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Проте, звільнення від сплати судового збору передбачає ч.2 ст.8 Закону України “Про судовий збір”, а п.1 ч.1 ст.8 Закону України, на який посилається позивач, визначає лише можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

На підтвердження неможливості сплатити судовий збір позивачем надані наступні документи: копія довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 22.04.2021, у які зазначено сума заборгованості 2896грн.97коп.; довідка АТ «ПУМБ» про стан ліміту кредитування за поточним рахунком від 22.04.2021, податкова декларація. Слід зазначити, що з вказаних документів неможливо визначити розмір річного доходу позивача, як того вимагає стаття 8 Закону України “Про судовий збір”.

Необхідність підтвердження неможливості сплатити судовий збір підтверджується правовими позиціями, викладеними у судових рішеннях Верховного Суду, а саме: в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 10 жовтня 2019 року у справі №215/3329/19 за касаційною скаргою ОСОБА_3 ; в ухвалі про відмову у відкритті касаційного провадження ОСОБА_3 від 16 жовтня 2019 року у справі №215/5288/18; в ухвалі про залишення касаційної скарги ОСОБА_3 без руху від 17 жовтня 2019 року у справі №215/3786/18.

Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в ухвалі про відмову у звільненні від сплати судового збору та повернення касаційної скарги ОСОБА_3 від 18 жовтня 2019 року у справі №215/5427/18 та ухвалі від 21 жовтня 2019 року у справі №215/1025/19 про повернення касаційної скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Таким чином, з урахуванням висновків Верховного Суду, надані позивачем документи, не можуть бути належними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, оскільки вказані документи не відображають відомості про об`єктивний матеріальний стан позивача станом на дату подання адміністративного позову, оскільки останній може мати і інші джерела доходу.

Позивачу необхідно надати документ, з якого можна визначити сукупний розмір його доходу за попередній рік або документ про сплату судового збору.

З урахуванням наведенного суд повторно відмовляє у звільненні від сплати судового збору за подання позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 52713, Петропавлівський район, с.Олександропіль, вул.Набережна, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова