Ухвала суду № 96671008, 30.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2021 року Справа № 160/2335/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/2335/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просить:

- визнати бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури протиправною та зобов`язати сплатити матеріальну шкоду у розмірі 1429818, 60 грн., у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 по 30.12.2020 року.

19.02.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

13.04.2021 року засобами електронної пошти представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

13.04.2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 160/2335/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/6949/20. Представник відповідача в судове засідання не прибула.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, не прибуття представника відповідача до судового засідання, суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, клопотання відповідачем обґрунтовано тим, що у справі № 160/6949/20 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди предмет спору є аналогічний предмету у справі № 160/14208/20, а саме: стягнення ненархованої та невиплаченої заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" та відшкодування шкоди, завданої положеннями пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 30 грудня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди. Отже, оскільки судове рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) переглядається у касаційному порядку, є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відтак, ухвалою Верховного суду від 23.02.2021 року у справі №160/6949/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.

Cудом встановлено, що предметом спору у справі № 160/6949/20 є: стягнення з Держави України в особі прокуратури Дніпропетровської області на його користь матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме: посадового окладу, визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року у сумі: 767 464,47 грн.

Разом з тим предметом спору у даній справі є, зокрема, зобов`язання Дніпропетровської обласної прокуратури сплатити матеріальну шкоду у розмірі 1429818, 60 грн., у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 по 30.12.2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що предмет спору у справі № 160/6949/20 є подібним предмету спору у даній справі №160/2335/21.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 160/6949/20.

Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/2335/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі №160/2335/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Верховного суду у справі №160/6949/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець