Ухвала суду № 96670401, 30.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7607/21

Провадження № 2-з/522/222/21

УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Куренної В.В. про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Куренної В.В. про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви), шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» (Код ЄДРПОУ 43417067, Місцезнаходження: 65062, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/2) та будь-яким іншим особам користуватись та вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання вільному володінню, користуванню та розпорядженню спільним майном багатоквартирного будинку, а саме обладнанням в допоміжних приміщеннях багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а також шляхом надання доступу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , Місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , Місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , Місце реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , Місце реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_5 ) та можливість користування обладнанням згідно переліку в заяві.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачі є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Даний будинок фактично складається з двох будівель за однією адресою. До вказаного будинку входять допоміжні приміщення, список яких перелічений в Акті прийняття на баланс житлового будинку від 15.07.2014 року з додатками та уточненим додатком, затвердженим Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Престиж-VII», який здійснює обслуговування вищевказаного житлового будинку. В зазначених приміщеннях знаходиться майно, перелік якого зазначається в переліку майна Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж-VII». Таким чином, позивачі, як співвласники вищевказаного житлового будинку, в силу закону, є також співвласниками всіх допоміжних приміщень, які призначені для ефективної експлуатації будинку.

Проте 26.04.2021 року представниками ОСББ «Гагарінське плато 5/2», без відповідних на те повноважень, та з використанням фізичної сили був здійснений незаконний захват всіх приміщень загального користування вищевказаного будинку, через що використовувати їх за призначенням наразі неможливо.

Так, позивачі, як співвласники будинку, не мають доступу до допоміжних приміщень, а саме до комор, підвалів, горищ тощо, де знаходяться особисті речі позивачів та інших мешканців будинку та до технічних приміщень, де знаходяться механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке забезпечує життєдіяльність будинку та його мешканців.

Отже, оскільки відповідачем здійснюється перешкода у вільному володінні та користуванні спільним майном багатоквартирного будинку, а також враховуючи захват цих приміщень, та з урахуванням того, що позивачі мають намір пред`явити позов до відповідача, останні вважають, що є всі законні підстави для вжиті заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 мають намір звернутися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши матеріали позовної заяви та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що відповідна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_6 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 254563538 від 27.04.2021 року. ОСОБА_2 - власниця квартири АДРЕСА_7 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 254563856 від 27.04.2021 року. ОСОБА_3 - власник квартири АДРЕСА_8 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 254812949 від 28.04.2021 року. ОСОБА_4 - власник квартири АДРЕСА_9 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 254623507 від 27.04.2021 року.

Так, позивачі є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а отже, як співвласники житлового будинку, в силу ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є також співвласниками всіх допоміжних приміщень, які призначені для ефективної експлуатації будинку.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачами вимог щодо забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2, п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 N 756/2609/20 (провадження N 61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою:

"Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу".

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду не надано.

Заявники просять заборонити вчиняти дії, проте наявність спору вбачається лише з тверджень заявників.

В свою чергу, навіть якщо припустити, що існує явний спір, суд розглянувши такі вимоги та задовільнивши їх, фактично вирішить спір по суті та призведе до відсутності необхідності подання позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

На момент подання заяви про забезпечення позову суд не може виконати вимоги ч.2 ст. 149 ЦПК України, щодо необхідності встановити факти, які б надали можливість суду дійти висновку що невжиття визначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, з огляду на зазначене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Куренної В.В. про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.