Ухвала суду № 96670354, 30.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

№522/14235/17, 1-кс/522/3757/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Попревича В.М. від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_2

адвоката - Канікаєва Ю.О.,

потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається, із журналу судових засідань від 19.04.2021 року, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із усною заявою про відвід судді Попревича В.М. від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України не обґрунтувавши свою заяву про відвід вище указаного судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, та пояснив, що він вважає суддю Попревича В.М. упередженим, так як суддя, не повідомивши про дату судового засідання, застосував до нього привід 23.03.2021 року.

До судового засідання прокурор відділу Одеської обласної прокуратури Захарчук С. не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, та надав письмові заперечення на заяву про відвід. У письмових запереченнях прокурор Захарчук С. вважав, що враховуючи систематичне неприбуття обвинуваченого ОСОБА_1 за судовими викликами, судом було правомірно застосовано щодо нього привід, а заявлений відвід не ґрунтується на фактичних обставинах встановлених під час судового розгляду, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід (лист вх.№49091/21 від 29.04.2021 року).

У судовому засіданні потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, та пояснив, що у суді з 2017 року перебуває указане кримінальне провадження, яке призначалось до розгляду 24 рази, із яких обвинувачений ОСОБА_1 був присутній 4 рази, 23.03.2021 року судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого, суддя 5 разів відкладав розгляд його клопотання про привід указаного обвинуваченого, та чекав його явку до суду.

Суддя Попревич В.М. не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

На неодноразові виклики до суду для розгляду заяви про відвід захисник обвинуваченого – адвокат Казарян І.С. не з`явилась, відмовилась висловити письмово свою думку про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Під час розгляду заяви про відвід обвинуваченим ОСОБА_1 не були надані докази того, що суддя Попревич В.М. є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_1 не погоджується із процесуальними рішеннями судді у кримінальному провадженні, які він має право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та процесуальні рішення судді у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді Попревича В.М.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Попревича В.М. від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Гаєва Л.В.

30.04.2021