Ухвала суду № 96668759, 30.04.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Чернігівсправа № 14/165/27

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали скарги №б\н від 19.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34945187, вул. Ганни Барвінок, 7, м. Борзна, Чернігівська область, 16400) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії по зняттю арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні

За позовом: Борзнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області,

код ЄДРПОУ 41249643, вул. Григорія Коваля, 12а, м. Ічня, 16703;

вул. Незалежності, 2а (2 поверх), м. Борзна, 16400

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»,

код ЄДРПОУ 03795997, вул. Спортивна, 13, с. Вишневе, Оржицький район, Полтавська область, 37712

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій» подано до суду скаргу на дії та бездіяльність посадових осіб Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність посадових осіб Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з нерухомого майна ТОВ «Обрій» неправомірною;

- зобов`язати посадових осіб Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна ТОВ «Обрій» на підставі постанови Борзнянської ДВС №1723 від 20.03.2007.

- зобов`язати посадових осіб Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії по вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 4693509, зареєстрованого 26.03.2007 09:47:24 реєстратором Борзнянської районної державної нотаріальної контори на підставі постанови Борзнянської ДВС № 1723 від 20.03.2007.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає наступне.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2011 у справі № 5028/4/151б/2011 ТОВ «Обрій» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора. У вказаній постанові зазначено, що постанова Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2007 у справі №14/165/27 так і не була виконана ТОВ «Обрій», а виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання у зв`язку з тим, що кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє (постанова відділу ДВС Борзнянського районного управління юстиції від 12.12.2008).

08.05.2020 TOB «Обрій» з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта стало відомо про обтяження за реєстраційним номером 4693509, зареєстрованого 26.03.2007 09:47:24 реєстратором Борзнянська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова, 1723, 20.03.2007, Борзна ДВС, тип обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - невизначене майно.

Оскільки підставою обтяження слугувала постанова ДВС Борзнянського районного управління юстиції від 20.03.2007 скаржник вважає, що спірний арешт на майно було накладено саме на підставі виконавчого документа, виданого Господарським судом Чернігівської області від 30.01.2007 по справі №14/165/27, адже всі виконавчі документи Чернігівського окружного адміністративного суду датуються 2008-м роком і пізнішими роками, а тому на підставі цих виконавчих документів не могло здійснюватися стягнення.

Про інші виконавчі провадження, в межах яких міг би бути накладений арешт на майно, скаржнику невідомо. На адвокатський запит від 24.07.2020 начальник Борзнянського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомило, що згідно даних АСВП станом на 05.08.2020 відкритих виконавчих проваджень, боржником по яких є TOB «ОБРІЙ» не значиться, згідно даних АСВП (спец розділ) на виконанні у відділенні перебувало 44 виконавчих провадження на суму 371 914,30 грн, боржником по яким був TOB «ОБРІЙ».

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначає скаржник, йому стало відомо про обтяження у вигляді арешту нерухомого майн, власником якого є ТОВ «Обрій». 08.05.2020, отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Згодом 05.08.2020 на адвокатський запит від 24.07.2020 було отримано відповідь від начальника Борзнянського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій повідомлено, що згідно даних АСВП станом на 05.08.2020 відкритих виконавчих проваджень, боржником по яких є TOB «ОБРІЙ» не значиться, згідно даних АСВП (спец розділ) на виконанні у відділенні перебувало 44 виконавчих провадження на суму 371 914,30 грн, боржником по яким був TOB «ОБРІЙ».

Отже, з моменту, коли скаржник дізнався про порушення його права органами Державної виконавчої служби до подання ним скарги на бездіяльність посадових осіб Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з нерухомого майна ТОВ «Обрій» пройшов майже один рік.

Таким чином, суд доходить висновку, що ТОВ «Обрій» порушено строки для звернення із скаргою до суду.

Щодо посилання скаржником у поданій скарзі при визначенні строків звернення до суду зі скаргою на ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України «Про міжнародне приватне право», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями ГПК України, а не Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

ГПК України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій або бездіяльності державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів. Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постановидержавних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3-9).

Ураховуючи викладене, можна дійти висновку, що стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/149/18 від 13.03.2019.

Предметом оскарження за ст. 339 ГПК України є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Незважаючи на те, що бездіяльність є триваючим правопорушенням, ст. 341 ГПК України, яка є спеціальною нормою у порівнянні зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено строк звернення зі скаргою не відносно того, коли порушено її право, а коли особа дізналася про таке порушення, у т.ч. про те правопорушення (бездіяльність), яке вважається триваючим.

Отже, строки звернення до суду підлягають застосуванню навіть при оскарженні бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, нормами ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Скаржником заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги із наведенням поважності причин його пропуску до суду подано не було, а виходячи із положень ч. 1 ст. 119 ГПК України суд не наділений повноваженнями поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, за власною ініціативою.

Так, встановлений десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається безпосередньо у скарзі.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на пропуск ТОВ «Обрій» строку, встановленого для подання скарги без подання при цьому заяви про його поновлення, суд доходить висновку, що скарга ТОВ «Обрій» на бездіяльність посадових осіб Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, як зазначає сам скаржник у поданій скарзі, йому не відомий номер виконавчого провадження, в рамках якого було винесено постанову органом Державної виконавчої служби та яка стала підставою обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ТОВ «Обрій», а також ім`я державного виконавця.

У відповіді начальника Борзнянського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 2403 від 05.08.2020 на адвокатський запит зазначно, що на виконанні у відділі перебувало 44 виконавчі провадження, боржником по яким був ТОВ «Обрій». Надати більш детальну інформацію (копії матеріалів виконавчих проваджень), а також в рамках якого виконавчого провадження була винесена постанова відділу Державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції в Чернігівській області №1723,20.03.2007 про арешт майна боржника, відділ не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищені в зв`язку з закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень, згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби.

Отже, на теперішній час матеріали вищезазначених виконавчих проваджень відсутні.

У поданій скарзі скаржник зазначає лише про 10 справ по яким було видано виконавчі листи, а саме: виконавчі листи Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 по справі №2а-3829/10/2570, від 02.08.2010 по справі №2а-2345/10/2570, від 02.08.2010 по справі №2а-2345/10/2570, від 07.07.2010 по справі №2а-2344/10/2570, від 07.07.2010 по справі №2а-2344/10/2570, від 25.06.2009 по справі №2а-9086/2009/2570, від 08.04.2009 по справі №2а-664/09/2570, від 10.03.2009 по справі №2а-97092008, від 28.05.2008 по справі №2-а-7542008 та 1 виконавчий лист Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2007 по справі №14/165/27. З усіх зазначених в скарзі справ єдиною можливою справою по якій органом Державної виконавчої служби винесено постанову, яка стала підставою для обтяження скаржник вважає справу №14/165/27, оскільки по датам вона найбільше підходить, що і стало підставою для звернення ТОВ «Обрій» зі скаргою за дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби саме по цій справі.

Суд вважає неприпустимим визначення справи, яка безпосередньо стала підставою для винесення органом Державної виконавчої служби постанови лише шляхом порівняння дат виконавчих листів та, при цьому, лише неповної їх кількості (10) з усіх існуючих (44), боржником по яким був ТОВ «Обрій».

Доказів, шо саме по справі № 14/165/27 винесена постанова Державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції, яка стала підставою обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ТОВ «Обрій», скаржником суду не надано.

Разом з тим, скаржник мав можливість звернутися для отримання необхідної йому інформації, крім органу ДВС, до державного реєстратора: Борзнянської районної державної нотаріальної контори, який на підставі відповідної постанови органу ДВС вносив інформацію до Державного реєстру про арешт нерухомого майна.

Суд роз`яснює, що повернення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права на подальше звернення до суду з клопотанням про поновлення строку за поважних причин на оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб органів Державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 118, 119, 234, 235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на дії та бездіяльність посадових осіб Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун