Ухвала суду № 96668287, 28.04.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"28" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1164/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Бессарабія плюс” (вх. №2-587/21 від 26.04.2021р.) про забезпечення позову, пред`явленого до державного підприємства „Сетам”, фермерського господарства „Хорсагро альянс”, приватного виконавця Хлєбнікова Олександра Володимировича про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, скасування протоколу проведення електронних торгів, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бессарабія плюс” (далі по тексту – ТОВ „Бессарабія плюс”) звернулось до господарського суду із позовною заявою до державного підприємства „Сетам”, фермерського господарства „Хорсагро альянс”, приватного виконавця Хлєбнікова Олександра Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, проведених державним підприємством „Сетам” 12.04.2021р. із реалізації лоту №470006 - сівалка пневматична суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення, оформлених протоколом проведення електронних торгів від №533967; визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, сформованого за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту №470006 - сівалка пневматична суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення, а саме протоколу проведення електронних торгів № 533967 від 12.04.2021р. Позовні вимоги обґрунтовані фактом порушення порядку визначення вартості майна, що мало наслідком продаж належної позивачу сівалки за заниженою вартістю.

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, скасування протоколу проведення електронних торгів, ТОВ „Бессарабія плюс” було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на сівалку пневматичну суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення; заборонити державному підприємству „Сетам”, фермерському господарству „Хорсагро альянс”, органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо сівалки пневматичної суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення, в тому числі, оформляти акт про проведення електронних торгів, проводити реєстраційні дії, укладати правочини, вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ „Бессарабія плюс” було наголошено, що невжиття обраних заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки існує потенційна можливість настання в майбутньому негативних наслідків, в тому числі вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження спірного майна. Таким чином, за твердженням позивача, заявлені заходи забезпечення позову є розумними, адекватними, та зможуть забезпечити збалансованість інтересів позивача, а також інших учасників судового процесу.

Розглянувши заяву ТОВ „Бессарабія плюс” про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з п. 1-3 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частиною 12 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів, доданих ТОВ „Бессарабія плюс” до позовної заяви, рішенням господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. по справі № 916/1530/20 позовні вимоги малого приватного підприємства фірми “Ерідон” до ТОВ „Бессарабія плюс” було задоволено шляхом присудження до стягнення на користь позивача боргу у розмірі 1 270 401, 73 грн., інфляційних втрат у розмірі 35 915,28 грн., 10% річних у розмірі 147 680,05 грн., процентів за користування товарним кредитом у розмірі 531 648,19 грн., судового збору у розмірі 36219,90 грн. При цьому, додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 20.08.2020р. по справі №916/1530/20 із ТОВ „Бессарабія плюс” на користь малого приватного підприємства фірми “Ерідон” було присуджено до стягнення пеню у розмірі 429014,71 грн.

18.09.2020р. приватним виконавцем Хлєбніковим Олександром Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63083044 щодо примусового виконання наказу від 10.09.2020р. по справі № 916/1530/20, виданого господарським судом Одеської області.

04.02.2021р. приватним виконавцем Хлєбніковим Олександром Володимировичем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №63083044, відповідно до якої виконавцем було описано та накладено арешт на сівалку пневматичну суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення, яка належить боржнику – ТОВ „Бессарабія плюс”.

18.02.2021р. приватним виконавцем Хлєбніковим Олександром Володимировичем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні ВП №63083044.

З протоколу проведення електронних торгів №533967 від 12.04.2021р. вбачається, що переможцем торгів за лотом №470006 (сівалка пневматична суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення) було визнано фермерське господарство „Хорсагро альянс”, яке повинно у строк до 26.04.2021р. сплатити на рахунок приватного виконавця вартість придбаного лоту, а саме грошові кошти у розмірі 1 413 830,85 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, слід наголосити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Предметом заявлених ТОВ „Бессарабія плюс” позовних вимог у даній справі є вимоги про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, скасування протоколу проведення електронних торгів. При цьому, в обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ „Бессарабія плюс” було наголошено, що у випадку оформлення права власності на сівалку існує потенційна можливість її відчуження фермерським господарством „Хорсагро альянс” на користь третіх осіб, що, відповідно, може призвести до неможливості відновлення порушених прав позивача, а, отже, необхідності звернення до суду із новим позовом.

Верховним Судом у постанові від 15.02.2021р. по справі №905/1057/20 наголошено, що такий предмет спору як визнання недійсними результатів торгів передбачає чітко визначене коло учасників такого спору, а, отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони боржнику передавати майно, що є предметом аукціону, переможцю торгів забезпечить стабільність кола осіб, що беруть участь у такому позовному провадженні, оскільки можлива майбутня зміна власників майна призведе до збільшення кола учасників спору та утруднить виконання рішення суду у випадку визнання торгів недійсними. Крім того, у постанові від 15.02.2021р. по справі №905/1057/20 Верховний Суд дійшов висновку, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони передавати майно, яке було відчужено на публічних торгах, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про існування зв`язку між обраними ТОВ „Бессарабія плюс” заходами у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії щодо вказаного майна та предметом заявленого позову, що свідчить про наявність передбачених процесуальних законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, господарський суд зазначає, що у зв`язку із завершенням торгів, які проводились державним підприємством „Сетам”, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №533967 від 12.04.2021р., застосування судом заходів забезпечення позову не може мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручанні у проведення конкурсу. Позиція господарського суду з цього питання відповідає висновкам, які наведені у постанові Верховного Суду від 15.02.2021р. по справі №905/1057/20. Враховуючи позицію Верховного Суду при розгляді даної заяви не підлягають застосуванню приписи ч. 12 ст. 137 ГПК України.

З огляду на вищевикладене господарський суд доходить висновку, що до моменту розгляду по суті позовних вимог ТОВ „Бессарабія плюс” про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, скасування протоколу проведення електронних торгів існує обґрунтоване припущення, що право власності на належне позивачу майно може бути оформлено за переможцем торгів. Наведене дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої ТОВ „Бессарабія плюс” заяви шляхом накладення арешту на сівалку пневматичну суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення; та заборони державному підприємству „Сетам”, фермерському господарству „Хорсагро альянс”, органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо сівалки пневматичної суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення, в тому числі, оформляти акт про проведення електронних торгів, проводити реєстраційні дії, укладати правочини, вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством щодо вказаного майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи обрані заявником заходи забезпечення позову, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Бессарабія плюс” (вх. №2-587/21 від 26.04.2021р.) – задовольнити.

2. Накласти арешт на сівалку пневматичну суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення.

3. Заборонити державному підприємству „Сетам” /01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код 39958500/, фермерському господарству „Хорсагро альянс” /68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, проспект Миру, буд. 7; ідентифікаційний код 42494491/, органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо сівалки пневматичної суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення, в тому числі, оформляти акт про проведення електронних торгів, проводити реєстраційні дії, укладати правочини, вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством щодо вказаного майна.

Стягувачем за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю „Бессарабія плюс” /68720, Одеська обл., Болградський район, село Кубей, вул.Успенська, будинок 18, ідентифікаційний код 31908509/.

Боржниками за ухвалою є державне підприємство „Сетам” /01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код 39958500/, фермерське господарство „Хорсагро альянс” /68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, проспект Миру, буд. 7; ідентифікаційний код 42494491/.

Ухвала набрала законної сили 28.04.2021р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна