Ухвала суду № 96668218, 30.04.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

30 квітня 2021 року Справа № 915/454/21

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ткаченко О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-СЕРВІС» (54030, м.Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17, кв. 50, код ЄДРПОУ 32188973) б/н (вх. №6463/21) про скасування судового наказу від 12.04.2021р. у справі №915/454/21

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАРЕНТ», 03134, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 7, ЄДРПОУ 42823873,

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-СЕРВІС», 54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17, кв. 50, ЄДРПОУ 32188973

заборгованості за договором оренди обладнання № 030920-1О від 03.09.2020 у розмірі 36780,00 грн та 227,00 грн витрат по сплаті судового збору.

в с т а н о в и в:

12.04.2021р. Господарським судом Миколаївської області був виданий судовий наказ у справі №915/454/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-СЕРВІС» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17, кв. 50, ЄДРПОУ 32188973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАРЕНТ» (03134, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 7, ЄДРПОУ 42823873) заборгованість за договором оренди обладнання № 030920-1О від 03.09.2020 у розмірі 36780,00 грн та 227,00 грн витрат по сплаті судового збору.

12.04.2021р. судовий наказ разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до заяви документами у відповідності до вимог ст.156 ГПК України був надісланий на адресу боржника.

Боржник у заяві зазначив, що наразі судовий наказ не отримував однак дізнався про його існування із Єдиного державного реєстру судових рішень та звернувся до суду з даною заявою з огляну та те, що на його думку умовами договору оренди обладнання №030920-1О не передбачено чітко строку оренди та такий строк повинен встановлюватись актами прийому-передачі та повернення обладнання. Боржник зазначає, що між сторонами був підписаний акт прийому-передачі обладнання №687 від 07.09.2020р. однак фактичний термін користування обладнанням не узгоджений сторонами та акт повернення боржником не підписаний.

Згідно ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Таким чином, суд встановив, що боржник подав заяву про скасування судового наказу з дотриманням норм ст. 157 ГПК України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог щодо форми та змісту такої заяви, які передбачено ч. 3-5 ст. 157 ГПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначає про необґрунтованість вимог стягувача та про те, що на його думку умовами договору оренди обладнання №030920-1О не передбачено чітко строку оренди та такий строк повинен встановлюватись актами прийому-передачі та повернення обладнання. Боржник зазначає, що між сторонами був підписаний акт прийому-передачі обладнання №687 від 07.09.2020р. однак фактичний термін користування обладнанням не узгоджений сторонами та акт повернення боржником не підписаний.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи боржника про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 915/454/21 від 12.04.2021р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАРЕНТ».

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 148, 151, 157, 158, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ №915/454/21 від 12.04.2021р., виданий Господарським судом Миколаївської області, про про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-СЕРВІС» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17, кв. 50, ЄДРПОУ 32188973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАРЕНТ» (03134, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 7, ЄДРПОУ 42823873) заборгованість за договором оренди обладнання №030920-1О від 03.09.2020 у розмірі 36780,00 грн та 227,00 грн витрат по сплаті судового збору.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВАРЕНТ», що воно має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 30.04.2021р.

Суддя О.В. Ткаченко