Ухвала суду № 96668167, 28.04.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2021 Справа № 914/119/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ

до відповідача 1: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон", м. Львів

до відповідача 2: Приватного підприємства "Гелікон-Моторс". м. Львів

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелікон-Кутюр", м. Львів

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Лойфер А.О. - адвокат;

від відповідачів: Шокало В.С. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до відповідача 1: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон", відповідача 2: Приватного підприємства "Гелікон-Моторс", відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелікон-Кутюр" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Пазичев В.М.) від 26.09.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 914/953/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №451 від 17.09.2019 у зв`язку із припиненням повноважень судді Пазичева В.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю Галамай О.З. для її розгляду.

22.03.2021 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження у справі в зв`язку із набранням рішення №914/953/19 законної сили та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

29.03.2021 від відповідачів на адресу суду надійшли клопотання про поновлення провадження у справі.

31.03.2021 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі, повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір. Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги у справі № 914/119/17 обґрунтовані відсутністю правової підстави у відповідачів для користування об`єктами нерухомого майна, право власності на які було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в порядку звернення стягнення на це майно як предмет іпотеки. Проте рішенням Господарського суду Львівської області від 29.12.2020 у справі № 914/953/19 позов МПП ВКФ «Гелікон» до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності задоволено повністю. Рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та записи про право на відповідні об`єкти нерухомого майна скасовані. Тому позивач ствердив, що не має вимог до відповідачів щодо зазначеного нерухомого майна та користування ним, у зв`язку із чим, відмовляється від позову.

Ухвалою суду від 01.04.2021 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 28.04.2021.

28.04.2021 від відповідачів надійшли пояснення у справі, в яких останні просили відмовити у задоволенні позову та покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн щодо кожного з відповідачів.

Також 28.04.2021 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив відмовити у стягненні з нього на користь відповідачів по 10 000, 00 грн кожному в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 28.04.2021 представник позивача підтримала заяву від 31.03.2021 про відмову від позовних вимог та просила закрити провадження у справі. Крім того, заперечила щодо покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідачів у судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження у справі. Однак ствердив, що має намір реалізувати право на подання додаткових доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу впродовж 5 днів після ухвалення судового рішення.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, суд вбачає підстави для його задоволення, враховуючи таке.

Положення ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що позивач може відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд зазначає, що подане позивачем клопотання підписано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", який зазначений керівником товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто заява підписана належною особою від імені сторони. Інших вимог щодо заяви про відмову від позовних вимог законом не передбачено.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже позивач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням певних процесуальних дій, та будучи ознайомленим із наслідками відмови від позову та закриття провадження, просить суд закрити провадження у справі про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з підстав відмови від позову. Суд звертає увагу, що подана заява не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та процесуальним правам позивача, тому не вбачає підстав для неприйняття поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Проте ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, як і ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем подано заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті.

При поданні позову позивачем сплачено 8 268, 00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 127 від 03.11.2016. Тобто позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України 4 134, 00 грн судового збору (50%).

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від позовних вимог у справі № 914/119/17.

2. Закрити провадження у справі № 914/119/17.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (місцезнаходження: 04112, місто Київ, вул. Жамбила Жабаєва, будинок 7, ідент. код: 37356981) з державного бюджету України судовий збір на суму 4 134, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021.

Суддя Галамай О.З.