Рішення № 96668148, 26.04.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 Справа № 914/973/19

За позовом:Заступника керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, Львівська обл., м. Дрогобичдо відповідача-1:Дрогобицької міської ради, Львівська обл., м. Дрогобичдо відповідача-2:Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Львівська обл., м. Дрогобичдо відповідача-3:ОСОБА_1 , Львівська обл., м. Дрогобичза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Львівська обл., м. Дрогобичпро:визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним Суддя – Р.В. Крупник Секретар Ю.-М.В. ПришлякПредставники сторін:від прокуратури:не з`явивсявід відповідачів:не з`явилисявід третьої особи:не з`явився

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На адресу суду від прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №914/973/19.

Ухвалою від 16.04.2021р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 26.04.2021р.

Прокурор, представники відповідачів та третьої особи у судове засідання 26.04.2021р. не з`явилися.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи прокуратури.

Заява про прийняття додаткового рішення у справі обгрунтована тим, що у прийнятому 02.04.2021р. рішенні у справі №914/973/19 судом не було вирішено питання про стягнення з Дрогобицької міської ради та Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради судового збору. Відтак, пру якій прокурор просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення на користь Львівської обласної прокуратури з Дрогобицької міської ради 1921,00 грн. судового збору та з Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради 960,50 грн. судового збору.

Аргументи відповідачів, третьої особи.

Відповідачі та третя особа заперечень на заяву про прийняття додаткового рішення не подали.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.04.2021р. у справі №914/973/19 позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення Дрогобицької міської ради №502 від 15.12.2016 «Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу» в частині включення до переліку об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу – нежитлового приміщення площею 52,4 кв.м. на АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 07.09.2017, загальною площею 52,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та ФОП Савшак Мар`яною Ігорівною; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської обласної прокуратури 960,50 грн. судового збору.

У зв`язку з тим, що у рішенні суд не вирішив питання про стягнення з Дрогобицької міської ради та Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на користь Львівської обласної прокуратури судового збору, прокуратурою подано заяву про прийняття додаткового рішення.

ОЦІНКА СУДУ.

Пункт 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад (принципів) господарського судочинства визначає відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 02.04.2021р. пункт 1 прийнятого Дрогобицькою міською рішення №502 від 15.12.2016 «Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу» визнано незаконним та скасовано, до стягнення з Дрогобицької міської ради на користь Львівської обласної прокуратури підлягає 1921,00 грн. судового збору.

Також, з огляду на визнання судом недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 07.09.2017, укладеного між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та ФОП Савшак Мар`яною Ігорівною, до стягнення з Дрогобицької міської ради на користь Львівської обласної прокуратури підлягає 960,50 грн. судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що у рішенні від 02.04.2021р. у справі №914/973/19 судом не було вирішено питання про стягнення з Дрогобицької міської ради та Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на користь Львівської обласної прокуратури судового збору за результатами прийняття такого рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви та прийняття додаткового рішення щодо розподілу та стягнення судового збору з відповідача-1, відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 42, 123, 129, 232-233, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Заяву про прийняття додаткового рішення у справі №914/973/19 задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, буд. 1; код ЄДРПОУ 26307196) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, пр. Шевченка, буд. 17/19; код ЄДРПОУ 02910031) 960,50 грн. судового збору.

3. Стягнути з Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, буд. 1; код ЄДРПОУ 04055972) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, пр. Шевченка, буд. 17/19; код ЄДРПОУ 02910031) 960,50 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 30.04.2021 року.

Суддя Р.В. Крупник