Ухвала суду № 96668072, 27.04.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 квітня 2021 рокуСправа № 912/164/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача про призначення експертизи від 29.03.2021 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

та ОСОБА_2

про заборону використання знаків для товарів та послуг

Представники:

від позивача - Гриценко Ю.В., адвокат, ордер ЗП №111055 від 08.02.2021 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Шаповалов Д.В., адвокат, ордер ВА № 1010366 від 06.01.2021;

від 3-ї особи ( ОСОБА_2 ) - Захарченко І.В., адвокат, ордер КР №105874 від 12.11.2020;

від 3-ї особи (ОСОБА_1.) - участі не брали.

Встановив: в провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Маркхолдер" до Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Руссо Т.В. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Руссо Т.В. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" за місцем здіснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: вул. 50 років Жовтня, буд. 23/24, оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Протокольною ухвалою від 03.03.2021 господарським судом в судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 30.03.2021 о 15:00 год.

29.03.2021 на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності по справі №912/164/20; проведення експертизи доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; на вирішення експерта поставити наступне питання: "Чи є зображення "УКРЗОЛОТО", яке розташоване на будівлі за адресою: м. Кропивницький вул. 50 років Жовтня, 23/24 відтворенням твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №68218 від 11.10.2016?". У поданому клопотанні відповідач посилаючись на висновок експертів від 30.09.2020 та п. 15.1 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 зазначає про наявність підстав для призначення по справі нової експертизи об"єктів інтелектуальної власності (а.с. 99-99 зворотній бік том 3).

Ухвалою від 30.03.2021 господарський суд в судовому засіданні оголосив перерву до 27.04.2021 об 11:00 год та відклав вирішення клопотання відповідача про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 29.03.2021 (вх.№992/21 від 29.03.2021) до наступного засідання суду.

26.04.2021 на електронну адресу суду (поштою 27.04.2021) від позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача від 29.03.2021 про призначення експертизи, за змістом яких позивач просить клопотання представника відповідача залишити без задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. Позивач вважає, що з відповідей експерта конкретно вбачається, що зображення торгового знаку УКРЗОЛОТО, власником якого є ТОВ "Маркхолдер" зазначено на вивісці магазину за адресою м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/25, в якому здійснює свою діяльність саме ФОП Руссо, і є відтворенням знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № 124382 від 25.06.2010, тобто вважає, що є чіткі відповіді експерта, що стосуються предмету спору і є достатніми для прийняття рішення по даній справі в межах заявлених позивачем вимог. Поряд з цим, зазначив, що таке клопотання заявлене поза межами строків, встановлених ГПК України (а.с.129-132 том 3).

Ухвалою від 26.04.2021, з метою вирішення питання щодо необхідності призначення у справі експертизи, господарський суд постановив повернутись до стадії підготовчого провадження у справі, підготовче засідання призначив на 27.04.2021 об 11:00 год.

В підготовчому засіданні 27.04.2021 з"ясовано думку представників сторін щодо призначення експертизи об"єктів інтелектуальної власності у цій справі.

Представники відповідача та третьої особи підтримали клопотання щодо призначення у справі експертизи, однак представник позивача заперечив щодо призначення такої експертизи.

При розгляді клопотання відповідача про призначення у справі експертизи об"єктів інтелектуальної власності, суд враховує наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За приписами ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При цьому, суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в п.15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (яка є чинною на даний час) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні.

Слід звернути увагу, що господарський суд ухвалою від 26.04.2021 постановив повернутись до стадії підготовчого провадження у справі, що не позбавляє можливості суд вирішити питання щодо призначення судової експертизи.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи, Господарський суд Кіровоградської області, ухвалою від 19.03.2020 призначив експертизу об"єктів інтелектуальної власності у справі № 912/164/20, проведення якої було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи є використання відповідачем позначення "УКРЗОЛОТО" на вивісці ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, способом використання знаків для товарів та послуг?;

- Чи є позначення "УКРЗОЛОТО" на вивісці ювелірної крамниці під час пропонування ювелірних виробів до продажу схожим до ступеню змішування з позначенням "УКРЗОЛОТО", що засвідчується свідоцтвом №124382?

- Що відтворено в написі "УКРЗОЛОТО" розташованому на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/24 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів у послуг №124382 від 25.06.2010 чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №68218 від 11.10.2016?

19.10.2020 до господарського суду надійшов висновок експертів від 30.09.2020 № 9564/20-53/20443/20-53 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 912/164/20, відповідно до якого експертом не надано в повному обсязі відповідь на третє питання, поставлене ухвалою від 19.03.2020 через недостатність матеріалів, яке є важливим для встановлення обставин справи. Таким чином, наявний у справі експертний висновок є неповним.

Слід зазначити, що допитана в судовому засіданні експерт наполягала на тому, що у експерта був відсутній об"єкт для порівняльного дослідження, тому встановити чи є позначення (напису) "Укрзолото", яке розташоване на вивісці ювелірного магазину на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/24 відтворенням твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "Укрзолото" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 11.10.2016 не видалося за можливе, у зв"язку з чим відповіді експертом надано не на усі поставлені судом питання.

А отже, експертний висновок, що міститься у матеріалах даної справи (а.с. 26-49 том 2) не надав відповіді на усі поставлені судом питання, що позбавляє господарський суд можливості об"єктивно та повно вирішити спір по суті, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до підпункту 1.2.5 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) (далі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема:

- експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.

Підпунктом 1.2.13 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При цьому, відповідно до п. 2.2. Інструкції, експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі орган, який призначив експертизу про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а також витребувані додаткові матеріали не були надані.

Згідно з п. 2.3. Інструкції, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Наразі, суд зауважує, що після надходження висновку експерта від 30.09.2020 за результатами проведення попередньої судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у даній справі та повернення матеріалів справи до суду до пояснень третьої особи - ОСОБА_2 було додано копію листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) №2312-07/67701-07 від 11.11.2020 з додатками на 7-ми аркушах, які містять копію заяви про реєстрацію авторського права на твір "Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО", на підставі якої було видано свідоцтво № 68218 від 11.10.2016 та копію примірника твору (а.с. 117-125 том 2).

Також, 28.01.2021 до суду від представника Мінекономіки на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2021 надійшов лист № 2434-03/10 від 22.01.2021, за змістом якого останнім надано копію заяви про реєстрацію авторського права на твір "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" на підставі якої було видано Свідоцтво № 68218 від 11.10.2016 та копію примірника твору (а.с. 1-8 том 3).

Таким чином, оскільки експертом під час вирішення попередньої експертизи у даній справі, не вирішено, зокрема, питання чи є позначення "УКРЗОЛОТО", яке розташоване на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/24, відтворенням твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 11.10.2016, яке має важливе значення для встановлення обставин дійсної справи, а також враховуючи надання третьою особою та Мінекономікою додаткових матеріалів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, вказане є підставою для проведення додаткової судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відтак, для правильного і об`єктивного вирішення спору сторін по суті, враховуючи позовні вимоги позивача та заперечення щодо них відповідача, необхідним є з`ясування питання:

1) Чи є використання відповідачем позначення "УКРЗОЛОТО", яке розташоване на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/24 способом використання знаків для товарів та послуг чи способом використання Твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 11.10.2016?;

2) Що відтворено в написі "УКРЗОЛОТО", яке розташоване на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/24 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг №124382 від 25.06.2010 чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №68218 від 11.10.2016?

3) Чи є Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг №124382 від 25.06.2010 тотожним або схожим із Твором образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №68218 від 11.10.2016 настільки, що їх можна сплутати?

З метою проведення експертного дослідження судовому експерту надається наявний у справі об"єкт дослідження (а.с. 117-125 том 2, а.с. 1-8 том 3).

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представником відповідача у наданому до суду клопотанні запропоновано доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, однак у засіданні суду 27.04.2021 представником позивача висловлено заперечення щодо даної експертної установи, вказуючи на те, що у разі призначення судом судової експертизи, її проведення має здійснювати той саме експерт, який надав до суду свій експертний висновок від 30.09.2020.

Враховуючи те, що сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи, відповідно до змісту норм ч. 3 ст. 99 ГПК України, та з урахуванням наявності спеціалізованої установи, яка досліджує виключно об"єкти інтелектуальної власності, суд вважає необхідним самостійно обрати експертну установу з виключною спеціалізацією для проведення експертизи та доручити її Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26).

При цьому, рішення суду щодо доручення проведення додаткової судової експертизи іншим експертам (іншої установи) узгоджується із нормами ч. 1 ст. 107 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, безпідставними вважає господарський суд обґрунтування відповідача щодо призначення у справі нової судової експертизи.

Що ж стосується заперечень позивача щодо призначення у справі експертизи, з посиланням на відсутність такої необхідності, господарський суд, крім наведеного вище, зазначає, що необхідність проведення судової експертизи з метою з"ясування тих обставин, які входять до предмету доказування та мають істотне значення вже була встановлена судом у даній справі ухвалою від 19.03.2020, однак питання поставленні судом для дослідження судовим експертом залишились без відповіді (з незалежних від експерта питань), у зв"язку з чим дане питання потребує остаточного з"ясування та відповідного завершення.

При цьому, проведення у справі судової експертизи, призначеною ухвалою від 19.03.2020 ініційовано було саме позивачем.

Враховуючи навдене, суд частково задовольняє клопотання відповідача про призначення експертизи об"єктів інтелектуальної власності.

З огляду на подання відповідачем клопотання про призначення експертизи, судові витрати по проведенню додаткової експертизи суд вважає необхідним покласти на відповідача - Фізичну особу - підприємця Руссо Тетяну Вікторівну.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

При цьому, господарський суд зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228-229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення експертизи об"єктів інтелектуальної власності від 29.03.2021 (вх. № 992/21 від 29.03.2021) задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 912/164/20 додаткову судову експертизу об"єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є використання відповідачем позначення "УКРЗОЛОТО", яке розташоване на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/24 способом використання знаків для товарів та послуг чи способом використання Твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №68218 від 11.10.2016?;

2) Що відтворено в написі "УКРЗОЛОТО", яке розташоване на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/24 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг №124382 від 25.06.2010 чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №68218 від 11.10.2016?

3) Чи є Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 25.06.2010 тотожним або схожим із Твором образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 11.10.2016 настільки, що їх можна сплутати?

3. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

4. Зобов"язати Науково-дослідний центр судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26) надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В"ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця Руссо Тетяну Вікторівну.

6. Провадження у справі № 912/164/20 на час проведення експертизи зупинити.

7. Для проведення експертизи матеріали даної справи направити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26) разом з даною ухвалою для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копію ухвали направити:

позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

представнику відповідача адвокату Шаповалову Д.В. електронною поштою: civillex02@gmail.com ;

ОСОБА_1 за адресою: 25000, м. Кропивницький, вул. Осипенка, 23;

представнику ОСОБА_2 (адвокат Захарченко І.В.) електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26) разом з матеріалами справи.

Дата складення повної ухвали 30.04.2021.

Суддя Л.С. Вавренюк