Рішення № 96668066, 22.04.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 рокуСправа № 912/469/21 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік"

про стягнення 89 786,94 грн

Представники:

від позивача - Протосовицька Н.В., адвокат, довіреність № 515/01/07-21 від 03.03.2021;

від відповідача - Пушкарьов Д.Є., адвокат, ордер КР №110412 від 14.04.2021.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (далі - ТОВ "ХХІ-ВІК") про стягнення 89 786,94 грн заборгованості за безобліковий витік води.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 14.08.2020 під час обстеження водопровідних та каналізаційних мереж відповідача, встановлено безобліковий витік води, у зв`язку з чим відповідачу здійснено нарахування в сумі 89 786,94 грн. Станом на день подання позову заборгованість відповідачем не сплачена.

Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Постановлено розгляд справи №912/469/21 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

22.03.2021 засобами електронного зв`язку (також засобами поштового зв`язку 23.03.2021) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд визнати поважною причини пропуску ТОВ "ХХІ-ВІК" строку на подачу клопотання про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та поновити ТОВ "ХХІ-ВІК" цей строк, а також з урахуванням особливостей справи призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Також відповідач в задоволенні позовних вимог просить суд відмовити повністю з наступних підстав.

Акт обстеження №132 від 14.08.2021, на думку відповідача, є неналежним та не допустимим доказом у даній справі, у зв`язку із тим, що він не відповідає умовам п. 11.5. Договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №1/20, оскільки складений складений не в присутності будь-якого представника ТОВ "ХХІ-" ВІК" та не на місці пориву.

Відповідач вважає, що немає підстав для виникнення та існування будь-якої заборгованості за безобліковий витік води, оскільки позивач посилається на п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, однак правовідносини сторін врегульовані шляхом укладення між сторонами відповідного договору.

Відповідач заперечує позицію відповідача щодо прийняття виставленого рахунку до оплати посилаючись на те, що 08.09.2020 відповідачем направлено на адресу позивача лист-заперечення, дотримавшись п. 7.16 Договору.

Здійснений розрахунок позивача за безобліковий витік води за тривалий період є наслідком свідомого зволікання позивача з ліквідацією пориву, в той час як відповідачем дотримано п.п. 15.3, 15.6 Правил, негайно повідомивши про виявлені пошкодження.

Відповідач вважає не належним та не допустимим наданим позивачем доказом щодо перебування колодязя, в якому стався витік води на балансі ТОВ "ХХІ-ВІК", відтак твердження позивача про те, що саме ТОВ "ХХІ-ВІК" повинно здійснювати ремонт в місці витоку і, відповідно, несе або навіть може нести відповідальність за безобліковий витік води не є обґрунтованим.

Ухвалою від 26.03.2021 судом задоволено клопотання відповідача про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін від 19.03.2021; судовий розгляд призначено на 15.04.2021.

29.03.2021 до господарського суду подано відповідь на відзив, в якому позивач не погоджується з обставинами викладеними у відзиві на позов, з наступних підстав:

- посилання відповідача про неналежність та не допустимість Акту обстеження №132 від 14.08.2020, оскільки складений не в присутності представника ТОВ "ХХІ-ВІК" та не на місці пориву спростовується тим, що в ньому зафіксовано всі обставини безоблікового водокористування та підписано уповноваженим представником обох сторін без зауважень;

- висновки відповідача в частині посилання відсутності безоблікового водокористування та не застосування Правил 190, оскільки правовідносини між сторонами врегульовані укладеним договором, є помилковими;

- відповідачем не подано доказів направлення листа-заперечення щодо рахунку до матеріалів справи та не подано доказів направлення представника споживача для врегулювання розбіжностей;

- відповідач мав можливість за допомогою спеціалізованих організацій здіснити відкачку води з колодязя та встановити хомут на аварійній ділянці водопроводу у колодязі, оскільки останній перебуває у нього на балансі;

- доводи відповідача щодо неналежності колодязя на балансі у ТОВ "ХХІ-ВІК" позивач спростовує посилаючись на "Схему балансової приналежності мереж та експлуатаційної відповідальності", відповідно до якої сторони чітко визначили межу балансової належності мереж та мають нести відповідальність за стан водопровідних та каналізаційних мереж відповідно до погодженої схеми.

08.04.2021 на адресу господарського суду надійшли заперечення на відповідь на позов. Відповідач зазначає, що юридично балансова належність мереж не визначена (не укладено Додатку №4 "Акт розмежування" до Договору), а тому за тримання колодязя сторони Договору несуть відповідальність спільно, а відтак, оскільки витік стався до місця облаштування водопроводу лічильником ТОВ "ХХІ-ВІК", то відповідальність за цей витік нести ТОВ "ХХІ -ВІК" не може.

Протокольною ухвалою суду від 15.04.2021, враховуючи необхідність надання згідно ч. 5 ст. 161 ГПК України пояснень позивачем, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 22.04.2021.

20.04.2021 на адресу господарського суду надішли від позивача пояснення щодо розрахунку за безобліковий витік води, зазначивши, що розмір заборгованості визначено розрахунковим шляхом на підставі п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та здійснено нарахування за пропускною спроможністю труби вводу діаметром водопроводу 100мм. за період з 08:00 год. 12.08.2020 по 10:45 год. 15.08.2020 (а.с. 109-112).

Щодо порядку обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту), позивачем відмічено, що відповідно до Додатку №4 до Договору водопровідна мережа від точки підключення до системи водопровідних мереж позивача належать абоненту та ним експлуатуються, а відповідно до п. 15.6 Правил користування повинна забезпечуватись участь виробника при усуненні аварій на водопровідних мережах, однак 12.08.2020 відповідачем повідомлено лише про факт витоку води, а не проведення товариством ремонтних робіт.

Щодо листа - заперечення направленим відповідачем, позивач вказав, що останнім 30.09.2020 отримано лист, згідно якого у перегляді нарахування за безобліковий витік води з трубопроводу відмовлено.

Заперечується позивачем припущення відповідача стосовно витоку надмірної води з колодязя, який має залізобетонні дно та стінки, а відтак витік надмірної води з нього можливий виключно через вхід до нього, у зв`язку з тим, що даний факт герметичності колодязя не підтверджено жодним документом. Разом з тим, зазначає позивач, у виробника існує обов`язок ремонту мережі споживачів у випадку наявності відповідного договору на обслуговування із таким споживачем, даний договір між сторонами не укладався (а.с. 109-112).

22.04.2021 до господарського суду відповідачем до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи Акту обстеження колодязя пожежного гідранта від 21.04.2021, підписаного та затвердженого відповідачем (а.с. 114-115).

У судовому засіданні 22.04.2021 брали участь представники сторін. Позивачем підтримано позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач прідтримав надані ним у справі заперечення.

Розглянувши матеріали справи та врахувавши обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

01.04.2013 між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та ТОВ "ХХІ-ВІК" укладено договір № 1/220 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Договір) (а.с. 6-11).

За умовами п. 1.1. Договору Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Послуги) в об`ємах визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (Додаток №1 до Договору), а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані Послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим Договором.

Пунктом 3.1. Договору сторони узгодили, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством, зокрема Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", а також місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів.

Згідно п. 3.3. Договору Споживач зобов`язується оплачувати Послуги та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених цим Договором, а також у встановлений Виконавцем термін виконувати приписи щодо раціонального використання питної води та забезпечення якісного обліку отриманих Споживачем послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Виконавець має право: видавати обов`язкові до виконання приписи для раціонального використання питної води та забезпечення якісного обліку отриманих Споживачем послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення.

У разі виявлення однією із Сторін цього Договору порушень його умов, які виражені в: неналежній якості та об`ємах наданих послуг; факті стороннього втручання в роботу приладів обліку; пошкодження цілісності приладів обліку; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водолічильника; самовільного приєднання додаткових об`єктів мереж водопроводу до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються Послуги на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення умов Договору, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складання та підписання акту. У разі відмови будь-якої із Сторін від підписання акту, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників сторони договору, що склала акт (п. 11.5. Договору).

Відповідно до п. 12.1. Договору, даний договір набирає чинності з 01.04.2013 і укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли Сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання про його розірвання.

Договір підписаний повноважними представниками сторін.

12.08.2020 на адресу позивача надійшов лист відповідача за №37 від 12.08.2020 з повідомленням про те, що виявлено затоплення колодязя з пожежним гідрантом торгівельного центру "Полоса" на перехресті вулиць Академіка Тамма та Яновського м. Кропивницький (а.с. 15).

14.08.2020 представниками позивача здійснено обстеження водопровідних та каналізаційних мереж відповідача за адресою: вул. Академіка Тамма, 16 та встановлено наступне: водопостачання об`єкта здійснюється з вул. А. Тамма по трубопроводу діаметром 100 мм. Під час обстеження у ВК-1 на трубопроводі діаметром 100мм, який перебуває на баланс ТОВ "ХХІ-Вік" виявлено безобліковий витік води, що є порушенням п.10.1. Правил. Даний безобліковий витік води до водолічильника ЛК-15 № 9008765. За наслідками обстеження складено акт № 132, який з боку відповідача підписаний без зауважень (а.с. 16).

14.08.2020 відповідач звернувся до Позивача з листом № 38 від 14.08.2020 з проханням провести ремонтні роботи у колодязі з пожежним гідрантом торгівельного центру "Полоса" на перехресті вулиць Академіка Тамма та Яновського м. Кропивницький (а.с. 17).

Як стверджує позивач, 15.08.2020 о 10:45 год ним завершені роботи на мережах відповідача, а саме: здійснено відкачування води, виготовлення та монтаж хомута.

Відповідно до платіжного доручення №1028 від 22.09.2020 відповідач сплатив позивачу вартість робіт за ремонт водопроводу у розмірі 1 097,64 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 1028 від 22.08.2020 (а.с. 21).

Позивачем здійснено розрахунок боргу за безобліковий витік води за період з 08:00 год 12.08.2020 по 10:45 год 15.08.2020, тобто 74 год 45 хв, на загальну суму 89 786,94 грн (а.с. 18).

Позивачем виставлено рахунок №1800 від 21.08.2020 на оплату за безобліковий витік води на суму 89 786,94 грн, який 28.08.2020 відправлено позивачем та 07.09.2020 отримано відповідачем, що не заперечується останнім у відзиві (а.с. 58-60).

10.09.2020 відповідач звернувся до позивача з листом-запереченням щодо виставленого рахунку від 08.09.2020 за № 23, в якому відповідач просив на період врегулювання розбіжностей не обмежувати водопостачання та не застосовувати штрафні санкції (а.с. 72-73).

За доводами відповідача, викладеними у письмових поясненнях від 20.04.2021, позивач 25.09.2020 у відповідь на лист від 08.09.2020 відмовлено у перегляді нарахування за безобліковий витік води з трубопроводу, що підтверджується відповідним фіскальним чеком та отримано відповідачем 30.09.2020 (а.с. 111).

Відповідно до п. 7.16. Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, Споживач зобов`язаний у 5-ти денний термін з дня отримання рахунку, направити до Виконавця уповноваженого представника з відповідними обґрунтовуючими документами для врегулювання розрахунків. У випадку невиконання цієї умови, рахунки Виконавця вважаються прийнятими до оплати.

З огляду на те, що відповідач не сплатив виставлену у рахунку суму, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд враховує також наступне.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002 N 2918-Ш (Закон України № 2918), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 190 від 27.06.2008 (Правила № 190).

За нормами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Закону України №2918 послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 1.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008 (далі - Правила), такі Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж, їх експлуатація та ремонт здійснюються сторонами відповідно до межі балансової належності мереж.

Відповідно до положень п. 15.6 Правил, у разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов`язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пошкодження. Ліквідація пошкоджень виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника.

Згідно з п. 15.2. Правил, виробники та споживачі зобов`язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Відповідно до п. 1.3. Правил виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

З огляду на вищезазначене, повинна забезпечуватись участь виробника при усуненні аварій на водопровідних мережах, однак як встановлено матеріалами справи та нормами Правил, 12.08.2020 ТОВ "ХХІ-ВІК" не повідомляло позивача про необхідність участі виробника при виконанні товариства аварійно-відновлювальних робіт на своїх мережах, у листі адресованому позивачеві 12.08.2020 повідомляється про факт витоку, необхідність проведення ремонтних робіт, однак між сторонами не підписано договору на технічне обслуговування мереж водопостачання та водовідведення, у зв`язу з чим у позивача виникло б зобов`язання щодо ремонту мережі відповідача, а відтак, відповідач не був позбавлений можливості самостійно ліквідувати пошкодження.

Закон України "Про питну воду та питне водопостачання" покладає на споживачів послуг централізованого водопостачання такі обов`язки:

- раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання;

- утримувати в належному технічному і санітарному стані мережі та обладнання;

- вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об`єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються (ст. 22 Закону).

Пунктом 5.18 Правил визначено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку, незалежно від місця його розташування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено п. 10.1. Правил, що зафіксовано інспекторами при обстежені.

Згідно п. 10.1. Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньо будинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньо будинкова система водопостачання.

Відповідно до п. 3.3. Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При цьому, господарський суд вважає безпідставними доводи відповідача в тій частині, що колодязь є герметичним, а отже витік води через стіни та дно не можливий, у зв"язку з чим, на думку відповідача, позивачем не правильно здійснено розрахунок обсягу витоку води та відповідної суми заборгованості за безобліковий виток води.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідачем не наведено доводів та відповідних доказів того, що нормами чинного законодавства передбачена будь яка інша технічна можливість проведення розрахунку обсягу води, витік якої стався у мережі трубопроводу, що належить Споживачу (відповідачу у справі) у спосіб інший, ніж використаний позивачем. А отже, відповідачем не спростовано обґрунтованість проведеного позивачем розрахунку із використанням імперативного розрахунку за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, визначеного п. 3.3. Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання вимог п. 10.1 Правил виписано відповідачу рахунок №1800 від 21.08.2020 на суму 89 786,94 грн, який відповідачем сплачено не було.

Згідно п. 3.4. Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Позивачем під час обстеження водопровідних та каналізаційних мереж відповідача встановлено, що діаметр трубопроводу становить 100 мм, у зв"язку з чим, взято до розрахунку період з 08:00 год. 12.08.2020 по 10:45 год 15.08.2020 (74 год. 45 хв.).

Господарський суд встановив, що позивач на підставі п.п. 3.3, 3.4, 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України правильно розрахував витрати води за встановленою вказаними Правилами формулою за розрахунковий період з 08:00 год. 12.08.2020 по 10:45 год. 15.08.2020 (74 год. 45 хв.) та визначив обсяг води в розмірі 4 224,87 куб. м на суму 89 786,94 грн.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Господарським судом встановлено, що укладеним між сторонами Договором встановлено межі відповідальності за стан та експлуатацію водопровідних мереж та споруд за балансовою належності, що є Додатком № 4 до цього Договору (а.с. 14), оригінал якого було оглянуто судом у судовому засіданні 22.04.2021.

Крім того, в додатку № 4 до Договору, обома сторонами визначено, що водопровідна мережа від точки підключення до системи водопровідних мереж ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в тому числі: засоби обліку, колодязь і запірна арматура в місці підключення належать абоненту та ним експлуатуються.

Відповідно визначення наведеного в п. 1.2. Правил користування, трубопровід від розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі до межі території об`єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі вважається водопровідним вводом споживача. При цьому, місце приєднання до мережі централізованого водопостачання водопроводів споживача є лінією розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між таким споживачем та виконавцем (межею балансової належності).

За приписами п. 5.3. Договору, обслуговування водопровідних мереж та каналізаційних мереж, їх експлуатація та ремонт здійснюється сторонами відповідно до межі балансової належності мереж.

Відповідно до п. 15.2. Правил, Виробники та споживачі зобов`язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Відтак, обслуговування водопровідних мереж та каналізаційних мереж, їх експлуатація та ремонт здійснюється сторонами відповідно до межі балансової належності мереж.

Дійсно, відповідно до п. 15.6. Правил користування повинна забезпечуватись участь виробника при усуненні аварій на водопровідних мережах.

Водночас, як стверджує позивач, 12.08.2020 року ТОВ "ХХІ-ВІК" не повідомляло позивача про необхідність участі виробника при виконанні товариством аварійно-відновлювальних робіт на своїх мережах. У листі адресованому позивачу 12.08.2020 повідомляється про факт витоку, однак про проведення товариством ремонтних робіт не повідомляється.

Щодо доводів відповідача щодо зволікання з усуненням витоку з вини позивача, господарський суд вважає слушними доводи позивача в цій частині, враховуючи, зокрема, наступне.

Відповідно до п.15.2. Правил, Виробники та споживачі зобов`язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби облік)', люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

А отже, у виробника існує обов`язок ремонту мережі водопостачання та водовідведення споживачів у випадку наявності відповідного договору на обслуговування із таким споживачем (п. 1.3. Правил користування).

Як стверджує позивач, Договір на технічне обслуговування мереж водопостачання та водовідведення згідно з п. 1.3 Правил користування з ТОВ "ХХІ-ВІК" не укладався. Відповідач дану обставину не заперечив та не спростував.

Відтак, ліквідація пошкоджень на системах питного водопостачання, що належать ОКВП "Дніпро-Кіровоград" виконується виробником або організацією, яка мас відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника. Всі інші пошкодження можуть виконувати підприємства, у яких вони перебувають на балансі самостійно.

Господарський суд також вважає безпідставними доводи відповідача в тій частині, що акт обстеження № 132 від 14.08.2021 (далі - Акт) не є належним та допустимим доказом, а тому не може братись судом до уваги. Акт підписано обома сторонами, зокрема, директором ТОВ "ХХІ-ВІК" Пунько А.О. , без будь яких зауважень та/або заперечень та відповідає вимогам ст.ст.75, 76 ГПК України, оскільки фіксує обставини безоблікового водокористування.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про безпідставність застосування позивачем до спірних правовідносин Правил, а саме п.п. їх 3.2, 3.3, 3.3, 10.1, оскільки п. 3.1 Договору, укладення якого сторонами відповідач не заперечує, передбачено, зокрема, застосування сторонами Договору зазначених Правил.

При цьому, господарський суд вважає слушними доводи позивача, викладені ним у наданих до суду згідно ч. 5 ст. 161 ГПК України додатковими письмовими поясненнями щодо правильності застосування останнім імперативного розрахунку.

Що ж стосуються доводів відповідача щодо непогодження ним з розрахунком, виставленим позивачем на оплату № 1800 від 21.08.2020 та направлення відповідачем свого представника з листом-запереченням від 07.09.2020 у відповідності до умов п. 7.16 Договору, господарський суд звертає увагу на те, що у відповідь на лист-заперечення від 07.09.2020 позивачем було надано письмову відповідь 25.09.2020, згідно якого відповідачу відмовлено у перегляді нарахування за безобліковий витік води з трубопроводу, який отримано відповідачем 30.09.2020, на підтвердження чого позивач послався на фіскальний чек № 2500905796119 від 28.09.2020 (а.с. 109-112).

За викладених обставин, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства ТОВ "ХХІ-ВІК" 89 786,94 грн заборгованості за безоблікове водокористування доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, просп. Правди, буд. 28, кім. 4, код ЄДРПОУ 32967649) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19, код ЄДРПОУ 03346822) 89 786,94 грн заборгованості за безобліковий витік води.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати:

Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" на електронну пошту: zv@dnipro-kirovograd.com.ua.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" за адресою: 25009, м. Кропивницький, проспект Правди, буд. 28, кім. 4.

Дата складення повного рішення 30.04.2021.

Суддя Л.С. Вавренюк