Ухвала суду № 96668061, 27.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 910/14892/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув позовну заяву і додані до неї документи у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд"

02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1, оф. 89, код ЄДРПОУ 40822747

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Пекарний Дім"

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, буд. 27, код ЄДРПОУ 41576871

про стягнення 81722,02 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Пекарний Дім"

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, буд. 27, код ЄДРПОУ 41576871

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд"

02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1, оф. 89, код ЄДРПОУ 40822747

про стягнення 65682,16 грн. штрафних санкцій

за участі представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Бойко Н.В., посвідчення №6432/10 від 15.02.2018; ордер на надання правової допомоги серія АІ № 1109198 від 27.04.2021;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Колесник О.О., паспорт серія НОМЕР_1 від 21.12.2004; довіреність №б/н від 20.10.2020.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 передано за територіальною підсудністю справу №910/14892/20 до Господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №897/21 від 26.03.2021 справу №910/14892/20 розподілено на суддю Саванчук С.О.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2021 прийнято до свого провадження справу №910/14892/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Тред" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Пекарний Дім" про стягнення 81722,02 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Пекарний Дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд" про стягнення 65682,16 грн. штрафних санкцій та призначено підготовче засідання на 27.04.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. № 10080/21 від 27.04.2021) про витребування доказів та клопотання (вх. № 10081/21 від 27.04.2021) про збільшення розміру позовних вимог.

За результатами судового засідання 27.04.2021, суд зазначає таке.

Відносно клопотання (вх. № 10080/21 від 27.04.2021) про витребування доказів суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування клопотання відповідач за зустрічним позовом зазначає, що предметом зустрічного позову є те, що відповідачем допущено прострочення виконання робіт, тобто, для встановлення дійсних дат прийняття замовником робіт за спірним договором необхідно витребувати акти робочої комісії замовника, оскільки відповідно до пункту 5.3. Договору, після прийняття робіт, передбачених умовами даного договору (відповідним додатком до договору) робочою комісією замовника та усунення всіх дефектів та недоліків, пов`язаних з безпосередньою роботою підрядника, вважається, що підрядник виконав ремонтно-будівельні роботи, що передбачені договором, відповідним додатком до договору.

З огляду на вищенаведене, судом враховано, що обставини, для встановлення яких витребовуються докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, оскільки їх витребувано для встановлення фактичної дати прийняття виконаних робіт, зважаючи, що порушення строків виконання робіт визначено підставами зустрічного позову, отже, наявні підстави для задоволення даного клопотання, зважаючи на відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та його обґрунтованістю.

Крім того, від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 10081/21 від 27.04.2021) з остаточними позовними вимогами: стягнення основного боргу у розмірі 79787,45 грн., 1888,89 грн. 3 % річних, 5482,99 грн. пені, 6175,01 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень, з 1 липня - 2379 гривень, з 1 грудня - 2481 гривня.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність доплати судового збору до розміру 2270,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/14890/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Полімербуд Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Пекарний Дім» про визнання недійним пункту 10.2 договору підряду № 21/32/20 від 31.03.2020.

Предметом зустрічного позову у справі № 910/14892/20 є стягнення штрафних санкцій у розмірі 65682,16 грн., що нараховані на підставі пункту 10.2 договору підряду № 21/32/20 від 31.03.2020.

Отже, з урахуванням предмету та підстав позову у справах № 910/14892/20 та 910/14890/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/14892/20 до закінчення перегляду в апеляційному порядку справи № 910/14890/20, з огляду на те, що рішення відносно дійсності пункту 10.2 Договору, на підставі якого нараховано штрафні санкції, безпосередньо впливає на наявність підстав зустрічного позову у справі № 910/14892/20.

Керуючись статтями 177, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Пекарний Дім" копії актів Робочої комісії замовника про прийняття робіт за договором підряду №21/32/20 від 31.03.2020 для долучення до матеріалів справи.

3. Витребувані судом докази надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський Пекарний Дім" у строк до 18.05.2021.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд" надати суду докази сплати судового збору за подання первісного позову у повному розмірі – 2270,00 грн. у строк до 14.05.2021.

5. Відкласти розгляд заяви позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог до наступного судового засідання.

6. Зупинити провадження у справі №910/14892/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Тред" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Пекарний Дім" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Пекарний Дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд" про стягнення штрафних санкцій до закінчення перегляду в апеляційному порядку справи № 910/14890/20.

7. Зобов`язати сторін повідомити господарський суд, що розглядає справу № 910/14892/20 про закінчення перегляду в апеляційному порядку справи № 910/14890/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук