Ухвала суду № 96668041, 30.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"30" квітня 2021 р. Справа № 911/1113/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 27.04.2021 № 751вих-21 про забезпечення позову у справі

за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалдорбуд»

про стягнення 6800872,56 грн

без виклику учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області (далі – прокурор) від 12.04.2021 № 655Вих-21 в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалдорбуд» (далі – ТОВ «Глобалдорбуд») про стягнення збитків у сумі 6800872,56 грн, спричинених внаслідок завищення обсягів та неякісно виконаних будівельних робіт за договором № 483/1 від 14.09.2016, укладеним між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалдорбуд».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 1657/18-49/3184/18-49 від 12.02.2018, проведеної в рамках кримінального провадження, було встановлено вартість завищень обсягів та неякісно виконаних будівельних робіт у сумі 6800872,56 грн з ПДВ під час проведення капітального ремонту дороги з тротуарами по вул. Підгірна у м. Ірпінь відповідно до укладеного 14.09.2016 договору № 483/1 між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та ТОВ «Глобалдорбуд».

За твердженнями прокурора, внаслідок неналежного виконання договору № 483/1 від 14.09.2016 відповідачем завдано збитків територіальній громаді Ірпінської міської ради на вказану суму та є протиправною формою поведінки, внаслідок якої виконавчий комітет Ірпінської міської ради був позбавлений права у повному обсязі отримати результат виконання укладеного договору, що, на думку прокурора, перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із наведеними неправомірними діями відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.05.2021.

Через канцелярію суду 30.04.2021 від керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшла заява від 27.04.2021 № 751вих-21 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Глобалдорбуд» в розмірі позову – 6800872,56 грн, які наявні на всіх банківських рахунках, що належать ТОВ «Глобалдорбуд», виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань з оплати загальнообов`язкових податків, зборів та платежів.

Прокурор вважає, що заявлений захід забезпечення позову має на меті відновлення та запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади м. Ірпінь, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів територіальної громади міста.

Обраний захід забезпечення, на думку прокурора, є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду.

Прокурор зазначає, що відповідно до відомостей системи публічних закупівель Prozorro та трансакцій по системі spending – ТОВ «Глобалдорбуд» не є учасником закупівель, розрахунки по укладеним договорам з товариством не здійснюються, що, як вважає прокурор, свідчить про те, що на даний час товариство не здійснює роботи за основним видом діяльності, а тому накладення арешту на рахунки відповідача не спричинить збитків останньому або його контрагентам, а спрямоване лише на відшкодування збитків територіальній громаді у разі задоволення позовних вимог у майбутньому.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Разом з тим, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на предмет спору у даній справі та заходи забезпечення позову, які прокурор просить вжити, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, заявник повинен довести, що наявні у відповідача грошові кошти, які знаходяться у банківських установах можуть зникнути або зменшитись в результаті об`єктивних (незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача, тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або вчинення інших) дій з метою уникнення виконання зобов`язань.

Доводи прокурора, якими мотивовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях щодо можливого ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення у разі можливого задоволення позову та не підкріплені жодними доказами.

Зі змісту заяви прокурора про забезпечення позову не вбачається, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області у задоволенні заяви від 27.04.2021 № 751вих-21 про забезпечення позову.

Дана ухвала складена та підписана 30.04.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін