Рішення № 96667978, 29.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3632/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Денисевич К.Ю., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Міський магазин” виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Щербак Олени Валентинівни про стягнення 22471,93 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Пеняєва О.І. (довіреність № 295-489 від 28.01.2021)

від відповідача: не прибув

Комунальне підприємство “Міський магазин” виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі – позивач) подало до суду позов до Фізичної особи-підприємця Щербак Олени Валентинівни (далі - відповідач), згідно прохальної частини якої просить стягнути з відповідача 22471,93 грн, з яких 19221,30 грн – основного боргу, 2168,36 грн – пені, 598,85 грн – 3% річних та 483,42 грн – інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання в повному обсязі відповідачем грошових зобов`язань, відповідно до Договору №38/ПЧ-П-10310 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 15.02.2019.

Ухвалою від 22.12.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Витребував у позивача засвідчену копію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві” від 02.04.2015 №300 та протоколу про результати торгів №9 в строк до 22.01.2020 включно. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 22.01.2021 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 02.02.2021 (включно).

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем 30.12.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103276276569.

Відповідачу копія такої ухвали направлена поштовим відправлення за № 0103276276208 за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, вказане відправлення повернуто до суду з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням встановленого строку зберігання».

12.01.2021 до суду від позивача надійшов супровідний лист б/н від 06.01.2021 на виконання ухвали суду від 22.12.2020.

23.02.2021 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 22.02.2021 та клопотання про поновлення строку для надання відзиву.

У відзиві відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зважаючи на те, що позивачем не виконані свої зобов`язання по Договору, а саме, не облаштовано місць розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної мережі, через що відповідач був позбавлений можливості провадити підприємницьку діяльність за адресою: вул. Лабораторна, 6, Печерський р-н, м. Київ.

Також, відповідач зазначає, що акти надання послуг складені позивачем одноособово та відсутні докази пред`явлення цих актів відповідачу, а також, на актах в порушення п. 4.2 Договору відсутня відмітка про відмову однієї сторони в їх підписанні.

На думку відповідача, саме по собі складання актів виконаних робіт не свідчить про фактичне надання послуг позивачем, а тому складені одноособово позивачем акти наданих послуг не створюють для відповідача жодних зобов`язань по їх оплаті.

Ухвалою суду від 26.02.2021 вирішено здійснювати розгляд справи №911/3632/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.03.2021, встановлено позивачу строк для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив до 09.03.2020 включно, встановлено відповідачу строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 19.03.2021 включно.

26.02.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 26.02.2021. У відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, зважаючи на те, що пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що якщо відповідач не з`явився у строки та за адресою, передбачені п. 4.2. цього Договору, для підписання чи відмови від підписання акту, сторони трактують це як прийняття відповідачем своєчасно, якісно та в повному обсязі наданих послуг та згоду відповідача зі своїми фінансовими зобов`язаннями по розрахункам за надані послуги, а отже, у зв`язку з неявкою відповідача для підписання актів надання послуг, послуги вважаються наданими без заперечень, тобто погоджені відповідачем.

Ухвалою суду від 23.03.2021 підготовче засідання відкладено на 20.04.2021 о 14:20 та продовжено відповідачу строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 06.04.2021 включно.

24.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.04.2021 позивачем подано супровідний лист.

Ухвалою від 20.04.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2021 о 14:20.

29.04.2021 в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 між Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - сторона 1) та Фізичною особою-підприємцем Щербак Оленою Валентинівною (далі - сторона 2) було укладено договір №38/ПЧ-П-10310 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (далі - договір).

Відповідно до умов договору сторона 2 на підставі протоколу про результати торгів товарної біржі від 29.01.2019 № 57 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщується у визначеному згідно з пунктами 1.2 та 1.3 цього договору місці (далі - місце), відповідає вимогам, що зазначені в п. 1.5 цього договору та отримує послуги з облаштування і утримання місця, а сторона 1 надає послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених цим договором (п.1.1).

Згідно п. 1.2 договору, місце визначене відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.07.2015 №952/від 23.07.2015 №731.

Місце знаходиться за адресою: вул. Лабораторна, 6, Печерський район, м. Київ (п. 1.3. договору). Номер місця розташування засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в схемі розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, затвердженій розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.07.2015 №731, а саме: ПЧ-П-10310 (п. 1.4 договору).

Функціональне призначення: гарачі напої; безалкогольні напої, морозиво (п. 1.5.1 договору).

Як передбачено п. 2.1 договору загальна плата за облаштування та утримання місця визначена за результатами торгів, затверджених протоколом про результати торгів товарної біржі від 29.01.2019 №57, складає суму в розмірі 69300,00 грн, в тому числі ПДВ 11550,00 грн, за дванадцять місяців.

Як передбачено, п. 2.2 договору, починаючи з дати укладення цього Договору плата за облаштування та утримання місця за кожних шість місяців складає суму в розмірі: 34650, 00 грн (тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 5775,00 грн (п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 2.5 договору, плата за облаштування та утримання Місця, зазначена в пункті 2.2. цього Договору, сплачується стороно2 на рахунок сторони-1 двома окремими платежами за кожний розрахунковий період (шість місяців) наступним чином: перший платіж сплачується в строк до п`яти робочих днів з дня укладення Договору у вигляді платежу в розмірі не менше ніж плата за облаштування та утримання Місця відповідно до п. 2.2. цього Договору; другий платіж сплачується попередньою оплатою до 15 числа місяця, що передує наступному розрахунковому періоду у вигляді платежу в розмірі не менше ніж плата за облаштування та утримання Місця відповідно до п. 2.2. цього Договору.

Гарантійний внесок, який був внесений Стороною 2 для участі в торгах, першочергово зараховується як частина або вся сума платежу, зазначеного в підпункті 2.5.1. пункту 2.5. цього Договору, а залишок, якщо лишився, зараховується як частина плати за цим Договором в наступний черговий платіж. Якщо сума гарантійного внеску є меншою платежу, Сторона 2 зобов`язана сплатити обсяг коштів, яких не вистачає, в строк, зазначений в підпункті 2.5.1. пункту 2.5. цього Договору. Гарантійний внесок, який був внесений Стороною 2 для участі в торгах складає суму в розмірі 31500,00 грн (тридцять одна тисяча п`ятсот гривень) (п. 2.6 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 14 лютого 2020 року, а в частині сплати Стороною 2 плати за облаштування та утримання місця - до повного виконання своїх зобов`язань.

Як визначено п. 4.2 договору, сторони у строк до 5 (п`яти) робочих днів після закінчення кожного місяця протягом строку дії цього Договору зобов`язані за адресою: вул. Велика Васильківська, 6, м. Київ, 01004 підписувати акт наданих послуг (далі – Акт) або у випадку відмови однієї із сторін від підписання Акту про це вказується в Акті і він підписується іншою стороною.

У випадку, якщо Сторона 2 не з`явилась у строки та за адресою передбачені пунктом 4.2. цього Договору, для підписання чи відмови від підписання Акту, Сторони трактують це як прийняття Стороною 2 своєчасно, якісно та в повному обсязі наданих послуг та згоду Сторонни 2 зі своїми фінансовими зобов`язаннями по рахункам за надані послуги (п. 4.3 договору).

Згідно п. 4.4 договору, закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

За несвоєчасну сплату платежів за облаштування та утримання місця сторона 2 сплачує на користь сторони 1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від розміру несплачених платежів за облаштування та утримання Місця за кожен день прострочення.

У випадку примусового стягнення несвоєчасно сплачених платежів за облаштування та утримання місця у порядку, встановленому законодавством України, з відповідача також стягуються у повному обсязі витрати, пов`язані з таким стягненням (п. 5.1 договору).

Згідно п.п. 9.3.5 п. 9.3. договір припиняється у разі невиконання або систематичного неналежного виконання сторонами умов цього Договору, в тому числі не виконання стороною 2 пунктів 2.5., 2.6, підпунктів 3.4.1, 3.4.2., 3.4.6. пункту 3.4. цього Договору, а також Додатку 1 до цього Договору.

Сторонами укладено додатки до основного Договору, а саме: Додаток №1 – Вимоги чинного законодавства України, яких необхідно дотримуватись під час здійснення роздрібної торгівлі через засіб пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі; Додаток №2 – Вимоги до зовнішнього вигляду архітектурного типу (архітипу, типової конструкції) засобу пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі; Додаток №3 – Схематичний план розташування засобу пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі №ПЧ-П-10310.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в односторонньому порядку з 25.11.2019 розірвано укладений договір, про що відповідача повідомлено листом № 295-2137 від 13.11.2019.

Також, позивач письмово звертався до відповідача з претензією від 01.07.2020 вих. № 295-811 про сплату боргу за договором №38/ПЧ-П-10310 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 15.02.2019.

Розпорядженням Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) №300 від 02.04.2015 (далі – розпорядження №300) затверджено Порядок розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві (далі - Порядок).

Як визначено п.3 розпорядження №300, розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва здійснюється відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та схеми розміщення об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, розроблених з урахуванням зонування розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві та затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно п. 4 вищезазначеного розпорядження право на розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі виборюється на торгах.

Відповідно до п. 5 розпорядження №300 суб`єкти господарювання, визначені переможцями торгів, здійснюють розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва після укладення договору щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідно до Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві, затвердженого пунктом 1 цього розпорядження, та договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою відповідно до рішення Київської міської ради від 24.02.2011 № 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою м.Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" та пункту 4 рішення Київської міської ради від 04.09.2014 №62/62 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24.02.2011 №56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" та деяких рішень Київської міської ради".

Пунктом 6 відповідного розпорядження КП "Міський магазин" визначено замовником робіт з облаштування та утримання місць для розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, організатором торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а також уповноважено укладати за результатами зазначених торгів договори із суб`єктами господарювання щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.

В силу п. 12 розпорядження визначено, що суб`єкти господарювання, які будуть провадити підприємницьку діяльність відповідно до цього розпорядження, мають дотримуватися Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 N 1051/1051, правил торговельної діяльності, санітарних норм та вимог цього розпорядження.

Спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за надані позивачем послуги з облаштування та утримання місця торгівлі, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 22471,93 грн, з яких 19221,30 грн – основного боргу, 2168,36 грн – пені, 598,85 грн – 3% річних та 483,42 грн – інфляційних втрат.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як визначено ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини

Відповідно до ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір №38/ПЧ-П-10310 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 15.02.2019 є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

У підтвердження факту надання послуг, позивач надає акти надання послуг № 259 від 28.02.2019 на суму 5775,00 грн, № 643 від 31.03.2019 на суму 5775,00 грн, № 929 від 30.04.2019 на суму 5775,00 грн, № 1478 від 30.05.2019 на суму 5775,00 грн, № 1857 від 30.06.2019 на суму 5775,00 грн, № 2295 від 30.07.2019 на суму 5775,00 грн, № 2764 від 30.08.2019 на суму 5775,00 грн, № 3188 від 30.09.2019 на суму 5775,00 грн, № 3621 від 30.10.2019 на суму 5775,00 грн, № 3886 від 25.11.2019 на суму 1896,30 грн на загальну суму 53871, 30 грн.

Як вбачається, відповідні Акти надання послуг підписані лише представником позивача.

В свою чергу, відповідач вищевказані акти не підписав, обґрунтованої відмови від їх підписання не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання умов Договору було сплачено позивачу 34650,00 грн, що пітверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 31 від 18.01.2019 на суму 31500,00 грн, № 43 від 13.02.2019 на суму 3150,00 грн.

Таким чином, несплаченою лишилась сума у розмірі 19221,30 грн (53871, 30-34650,00).

Судом критично оцінюються доводи відповідача, що в Актах не зазначено про відмову відповідача в їх підписанні у зв`язку з чим у останнього не виникає обов`язку з сплати вказаних Актів надання послуг позивачем в силу п. 4.2 договору.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що у строк до 5 (п`яти) робочих днів після закінчення кожного місяця протягом строку дії цього Договору зобов`язані за адресою: вул. Велика Васильківська, 6, м. Київ, 01004 підписувати акт наданих послуг (далі – Акт) або у випадку відмови однієї із сторін від підписання Акту про це вказується в Акті і він підписується іншою стороною.

Таким чином, сторонами погоджено порядок дій, у зв`язку з виконанням яких, відповідач вправі заявити свою відмову від підписання Актів надання послуг, які полягають у прибутті останнього за визначеною сторонами адресою, проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відповідного зроблено не було.

Як погоджено сторонами, пунктом 4.3. Договору, у випадку, якщо Сторона-2 не з`явилась у строки та за адресою передбачені пунктом 4.2. цього Договору, для підписання чи відмови від підписання Акту, Сторони трактують це як прийняття стороною-2 своєчасно, якісно та в повному обсязі наданих послуг та згоду сторони-2 зі своїми фінансовими зобов`язаннями по рахункам за надані послуги.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів, які б підтверджували вмотивовану відмову останнього від підписання Актів надання послуг, з безпосередньою явкою останнього за адресою: вул. Велика Васильківська, 6, м. Київ, 01004, за період з лютого по листопад 2019, в суду на підставі п. 4.3. Договору достатні підстави стверджувати, що вищевказані Акти надання послуг схвалені відповідачем та підлягають сплаті останнім.

Судом також критично оцінюються доводи відповідача про те, що позивачем не виконані свої зобов`язання по Договору, а саме щодо не облаштування останнім місця розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної мережі через що відповідач був позбавлений можливості провадити підприємницьку діяльність, з тих відстав, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтвердили б нездійснення відповідачем господарської діяльності за адресою: вул. Лабораторна, 6, Печерський район, м. Київ, а також доказів у вигляді скарг, заперечень, претензій щодо виконання позивачем свої зобов`язань за Договором, що призвело до незадовільних економічних наслідків для відповідача.

Твердження відповідача, що позивачем не виконувався Договір не можуть бути доказами на підтвердження зазначеного та бути підставою для наявності у відповідача права не оплачувати послуги за Актами надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони оглянули місце за адресою: вул. Лабораторна, 6, Печерський район, м. Київ, у якому сторона-2 отримала можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі, та підтвердили, що на дату підписання Акту в Місці відсутні самовільно розміщені засоби пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі, сторона-1 забезпечила стороні-2 можливість розміщення в Місці засобу пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі, а також те, що сторони не мають жодних претензій одна до одної, що підтверджується Актом огляду місця від 15.02.2019 до Договору №38/ПЧ-П-10310 від 15.02.2019,

З вищевикладеного вбачається, що відповідачу були надані всі належні умови для провадження господарської діяльності за адресою: вул. Лабораторна, 6, Печерський район, м. Київ, а отже немає підстав стверджувати про порушення позивачем свої зустрічних зобов`язань перед відповідачем.

Доказів невиконання позивачем умов Договору та неможливості здійснювати підприємницьку діяльність за місцем, що є предметом договору, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За вказаних обставин, оскільки доказів оплати платежів за облаштування та утримання Місця у розмірі 19221,30 грн відповідачем до прийняття рішення у даній справі не надано, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 19221,30 основного боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 2168,36 грн – пені за період з 26.11.2019 до 25.05.2020.

Як визначено ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому, згідно ч.ч.2,3 вказаної норми, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.1. Договору сторонами погоджено, що за несвоєчасну сплату платежів за облаштування та утримання Місця сторона-2 сплачує на користь сторони-1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від розміру несплачених платежів за облаштування та утримання Місця за кожен день прострочення.

Як погоджено сторонами у пунктах 2.5.1 та 2.5.2 договору, плата за облаштування та утримання Місця сплачується відповідачем двома окремими платежами за кожний розрахунковий період (шість місяців), при цьому другий платіж сплачується попередньою оплатою до 15 числа місяця, що передує наступному розрахунковому періоду у вигляді платежу в розмірі не менше ніж плата за облаштування та утримання Місця відповідно до п. 2.2. цього Договору (34650,00), тобто з наведеного слідує, що відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем до 15 числа місяця, що передує наступному розрахунковому періоду.

Водночас, наступний розрахунковий період починається через 6 місяців з дня підписання Договору, тобто відповідачу необхідно було сплатити 34650,00грн до 15.08.2019.

Отже, з наведеного можна встановити, що у зв`язку з неоплатою відповідачем другого платежу до 15.08.2019, у позивача виникло право на нарахування пені з 16.08.2019 та в порядку ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України закінчилось 16.02.2020, тоді як позивачем помилково нараховано відповідачу пеню з 26.11.2019 по 25.05.2020.

Відтак, суд зазначає, що в межах розрахунку позивача пеня може бути стягнута з відповідача лише за період з 26.11.2019 по 16.02.2020, за решту періоду (з 17.02.2020 по 27.05.2020) пеня не може бути задоволена судом, позаяк у позивача з огляду на положення ч. 6 ст. 232 ГК України з 17.02.2020 припинилось право на нарахування пені.

За розрахунком суду встановлено, що обґрунтований розмір пені за період з 26.11.2019 по 16.02.2020 на суму 19221,30 грн складає 1170,64 грн. В частині стягнення 997,72 грн пені суд відмовляє.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 598,85 грн – 3% річних та 483,42 грн – інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями зазначеної норми наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається з розрахунку, позивач просить суд стягнути з відповідача 598,85 грн – 3% річних за період з 26.11.2019 по 09.12.2020 та 483,42 грн – інфляційних втрат за період з грудня 2019 по жовтень 2020.

Вказані періоди входять до періоду з якого позивач мав здійснювати нарахування.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних та втрат від інфляції, судом встановлено, що розрахунок є арифметично вірним, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 598,85 грн – 3% річних та 483,42 грн – інфляційних втрат підлягають задоволеню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають частковому задоволенню: 19221,30 грн – основного боргу, 1170,64 грн – пені, 598,85 грн – 3% річних та 483,42 грн – інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 2008,67грн.

Керуючись ст.ст. 74-79, 81, 129, 232, 233, 236– 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства “Міський магазин” виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Щербак Олени Валентинівни про стягнення 22471,93 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Щербак Олени Валентинівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, місто Київ, вул. Басейна, буд. 1/2А, код ЄДРПОУ 36927573) 19221,30 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять одну гривню тридцять коп) – основного боргу, 1170,64 грн (одну тисячу сто сімдесят гривень шістдесят чотири коп) – пені, 598,85 грн (п`ятсот дев`яносто вісім гривень вісімдесят п`ять коп) – 3% річних, 483,42 грн (чотириста вісімдесят три гривні сорок дві коп) – інфляційних втрат та 2008,67 грн (дві тисячі вісім гривень шістдесят сім коп) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст рішення складено 30.04.2021.

Суддя В.М. Антонова