Ухвала суду № 96667361, 29.04.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"29" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1409/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Прожектор"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Прожектор"

про стягнення 298484,75грн,

за участю представників сторін:

від ПАТ "Прожектор": Фещенко Р.М., ордер серія АМ №1007668 від 21.01.2021;

Подзірей І.І., керівник;

від відповідача: Приведьон В.М., дов. №08/15078 від 23.12.2020 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Прожектор" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Житомиробленерго", оформлене протоколом засідання комісії №22 від 29.10.2020, яким ПрАТ "Прожектор" нараховано до сплати вартість недорахованої електричної енергії на суму 298 484,75грн.

Ухвалою суду від 04.12.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.12.2021 постановлено прийняти зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про стягнення 298 484,75грн вартості спожитої необлікованої електричної енергії, до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

21.04.2021 до суду від ПАТ "Прожектор" надійшло клопотання від 20.04.2021 про призначення у справі судової електротехнічної експертизи (вх.№02-44/682/21) проведення якої просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса", не заперечує щодо оплати витрат на проведення експертизи та пропонує перелік питань для постановлення на вирішення експерту (а.с.225-227, т.2).

Згідно пояснень від 28.04.2021 АТ "Житомиробленерго" заперечує щодо питань на експертизу, викладених у клопотанні ПАТ "Прожектор", та просить поставити питання, визначені АТ "Житомиробленерго" в даних поясненнях (а.с.240, т.2).

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи ПАТ "Прожектор" та пояснення АТ "Житомиробленерго", судом встановлено наступне.

Статтею 99 ГПК України, визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення боргу за позаобліково спожиту електричну енергію в сумі 298484,75грн та скасування рішення комісії АТ «Житомиробленерго», оформленого протоколом №22 від 29.10.2020, саме порушення ПАТ "Прожектор" правил роздрібного ринку електричної енергії підлягає встановленню судом, тому клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В судовому засіданні представники сторін дійшли згоди проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса», що відповідає приписам ч.3 ст.99 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд керуючись ст. 99 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне уточнити питання, запропоновані сторонами, та поставити для вирішення експерта питання, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали.

Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що саме за клопотанням ПАТ "Прожектор" у справі призначено судову експертизу, відповідно останній є заінтересованою особою у проведенні судової експертизи, у зв`язку з чим витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на ПАТ "Прожектор".

Згідно з п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Прожектор" задовольнити частково.

2. Призначити у справі №906/1409/20 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи можливо виконати позаоблікове підключення між рубильником та автоматичним вимикачем вихідної лінії №1, якщо КТП-071 знаходиться під напругою (380V) і навантаженням (постачає струм на житлові приміщення мешканців села Рудня Вороб`ївська)?

2) Чи здатний провід перерізом 25 мм пропустити за період з 24.06.2020 по 25.09.2020 таку кількість струму, як зазначено у Розрахунку до Акту про порушення ПРРЕЕ №00481-20 від 25.09.2020?

3) Чи можливо проводом СІП, переріз 50 мм2, виконати позаоблікове підключення між рубильником та автоматичним вимикачем вихідної лінії №1 у КТП-071, як це було зафіксовано на відеозаписі, виконаному представниками АТ «Житомиробленерго»?

4) Чи здійснений розрахунок до акту №00481-20 від 20.09.2020 у відповідності до підпункту п.8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018?

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Прожектор".

5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Прожектор" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

8. Зобов`язати судового експерта надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

9. Провадження у справі №906/1409/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса".

11. Матеріали справи №906/1409/20 надіслати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 30.04.2021.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - Приватному акціонерному товариству "Прожектор" на електронну пошту: przmlzt@gmail.com

3 - Акціонерному товариству "Житомиробленерго" на електронну пошту: kanc@co.ztoe.com.ua