Ухвала суду № 96667154, 29.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/6545/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12; код ЄДРПОУ 34410967)

до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за договором оренди квартири №524_1_1 від 26.03.2010 в загальному розмірі 28 877, 18 грн.

межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважений представник не з`явився.

від відповідача: повноважений представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.12.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", м.Дніпро до ОСОБА_1 , м.Харків про стягнення заборгованості за договором оренди квартири №524_1_1 від 26.03.2010 в загальному розмірі 28 877,18 грн., з яких: 23190,09грн. - основний борг, 1527,25 грн. - інфляційні втрати; 564,56 грн. - 3 % річних; 3596,28 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням умов договору оренди квартири №524_1_1 від 26.03.2010 в частині здійснення повної та своєчасної орендної плати.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 витребувано від Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Павлівський, 4) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

14.01.2021 до відділу канцелярії суду надійшов лист Департаменту реєстрації Харківської міської ради №4865/0/50-20 від 18.12.2020, яким на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2020 надано інформацію щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

02.02.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист №01/12/2020/2 від 01.04.2021 про долучення до матеріалів справи меморіальні ордери, що підтверджують часткову оплату за договором оренди із сторони відповідача. Судом при дослідженні встановлено, що до супровідного листа позивачем не додано копії вищевказаних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 ухвалено призначити розгляд справи №904/5868/18(904/6545/20) в судовому засіданні на 22.04.2021 з повідомленням (викликом) сторін, оскільки, вирішення спору потребує аналізу та дослідження даних доказів, посилання на які позивачем здійснено у поданому до суду листі.

У судовому засіданні 22.04.2021 представником позивача надано для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви, а саме оригінал договору оренди квартири №524_1_1 від 26.03.2020 (3 арк.), акт здачі-приймання до договору оренди квартири №524_1_1 від 26.03.2020 (1 арк.), Додаткова угода від 01.11.2017 до договору оренди квартири №524_1_1 від 26.03.2020 (1 арк.), Додаткова угода від 03.11.2014 до договору оренди квартири №524_1_1 від 26.03.2020 (1 арк.), Додаткова угода від 01.09.2017 до договору оренди квартири №524_1_1 від 26.03.2020 (1 арк.).

Судом оглянуто оригінали документів та ухвалено оригінали вищевказаних документів долучити до матеріалів справи до набрання законної сили судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 відкладено судове засідання на 29.04.2021.

27.04.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява представника позивача №26/04/202/2 від 26.04.2021 (вх. №21219/21), якою просить суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Ключове Рішення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири №521_1_1 від 26.03.2010 в загальному розмірі 28 877,18 грн.

29.04.2021 до відділу канцелярії суду представником позивача подано клопотання №28/04/202/4 від 28.04.2021 (вх. №21699/21), якою просить суд під час розгляду питання про залишення позову без розгляду, вирішити питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Позивач та відповідач в судове засідання 29.04.2021 не з`явились, явку своїх повноважених представників до суду не забезпечили, відомостей про причини неявки до суду не надли.

Розглянувши заяву представника позивача №26/04/202/2 від 26.04.2021 (вх. №21219/21) про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Ключове Рішення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири №521_1_1 від 26.03.2010 в загальному розмірі 28 877,18 грн., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на неявку повноваженого представника позивача у призначене судове засідання 29.04.2021, про яке останньому було відомо згідно розписки Господарському суду Дніпропетровської області, що міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 159), та не надання останнім пояснень щодо заяви про залишення позову без розгляду та підримання вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви (вх. №1711/20) без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач у призначене судове засідання 29.04.2021 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, відомостей, що стали причиною неявки в судове засідання до суду не надав. Заява про розгляд справи за відсутності позивача (повноваженого представника позивача) до суду не надходила.

З огляду на те, що розгляд справи №904/5868/18 (904/6545/20) здійснюється по суті за правилами спрощеного позовного провадження, явка представників сторін має суттєве значення для розгляду справи, оскільки вирішення даного спору потребує аналізу та дослідження поданих доказів, додаткового заслуховування пояснень та заперечень сторін по суті спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду на підставі положень пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України через неявку позивача (його повноваженого представника) та не подання останнім заяви щодо розгляду справи за його відсутності, оскільки чинним процесуальним законодавством передбачено обмежений процесуальний строк для розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач згідно клопотання №28/04/202/4 від 28.04.2021 (вх. №21699/21) просить суд вирішити питання про повернення сплаченого позивачем судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення", м. Дніпро до ОСОБА_1 , м. Харків про стягнення заборгованості за договором оренди квартири №524_1_1 від 26.03.2010 в загальному розмірі 28 877, 18 грн. залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача (його повноваженого представника) в судове засідання та не подання останнім заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що пунктом 4 частини 1 статі 7 Закону України "Про судовий збір" не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сума судового збору, сплачена позивачем за подання позовної заяви поверненню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (вх. №21219/21 від 27.04.2021) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (вх. №21699/21 від 29.04.2021) про повернення з Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору - відмовити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, код ЄДРПОУ 34410967) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором оренди квартири №524_1_1 від 26.03.2010 в загальному розмірі 28 877, 18 грн.

Ухвала набирає законної сили - 29.04.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин