Ухвала суду № 96667149, 27.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/3905/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс", с. Павлівка Криворізького району Дніпропетровської області

про зобов`язання визнати кредиторські вимоги в сумі 28 858 887 грн. 77 коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Рудь І.А.

Секретар Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Черкавський Ю.С., довіреність № 9 від 18.01.2021, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 02.04.2021 № б/н, в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" визнати кредиторські вимоги позивача в сумі 28 858 887 грн. 77 коп., що є невиплаченою сумою кредитної заборгованості, та включити дані вимоги до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 28.10.2020 відповідачем прийнято рішення про припинення юридичної особи. Строк заявлення вимог кредиторів встановлено до 28.12.2020. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що грошові вимоги на суму 28 858 887 грн. 77 коп. направлені відповідачеві у встановлений строк, але на дату звернення із позовом позивач не отримав відповіді із зазначенням прийнятого рішення за результатами розгляду вимоги, чим порушено цивільні права позивача.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.04.2021.

У призначене підготовче засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Відповідно до копії реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням від 14.04.2021 № 231 та трекінгу Укрпошти, станом на 27.04.2021 відправлення № 4930014776208 прямує до точки видачі, тобто ухвала суду від 12.04.2021 відповідачем не отримана.

27.04.2021 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову від 26.04.2021 № б/н, відповідно до якої просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в сумі 39 946 644 грн. 14 коп., що є невиплаченою сумою кредитної заборгованості, та включити дані вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Збільшення суми кредиторських вимог обґрунтовує нарахуванням позивачем додатково до раніше заявлених 28 858 887 грн. 77 коп., які складають прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 28 285 463 грн. 00 коп. та заборгованість по відсоткам у розмірі 573 424 грн. 77 коп., наступних сум:

- 573 424 грн. 77 коп. - прострочена заборгованість за відсотками за період з 09.07.2015 по 19.03.2018;

- 1 412 348 грн. 49 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі одинарної облікової ставки НБУ за період з 03.07.2020 по 26.04.2021;

- 2 545 691 грн. 67 коп. - 3 % річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо сплати кредиту за період з 27.04.2018 по 26.04.2021;

- 51 608 грн. 23 коп. - 3 % проценти річних за прострочення оплати плати за користування кредитом за період з 27.04.2018 по 26.04.2021;

- 34 535 грн. 14 коп. - 3%: річних за прострочення оплати плати за користування кредитом, нарахованих в розмірі облікової ставки НБУ за період з 03.07.2020 по 26.04.2021;

- 4 969 171 грн. 94 коп. - інфляційні втрати, що виникли у зв`язку з простроченням повернення кредиту за період з 27.04.2018 по 26.04.2021;

- 100 738 грн. 89 коп. - інфляційні втрати, що виникли у зв`язку з простроченням повернення плати за користування кредитом за період з 27.04.2018 по 26.04.2021;

- 100 162 грн. 76 коп. - інфляційні втрати, що виникли у зв`язку з простроченням повернення плати за користування кредитом, нарахованих у розмірі облікової ставки НБУ за період з 03.07.2020 по 26.04.2021;

- 1 750 598 грн. 93 коп. - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту, нарахована за період з 27.10.2020 по 26.04.2021;

- 35 489 грн. 49 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 27.10.2020 по 26.04.2021;

- 87 410 грн. 83 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, нарахована на за період з 27.10.2020 по 26.04.2021.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову від 26.04.2021 № б/н, господарський суд не приймає її до розгляду в межах даної справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами п. 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, зміст якої розкривається у ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 2 вказаної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За змістом ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України зміна позивачем підстав і предмету заяви може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

При цьому предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, положеннями процесуального законодавства не передбачено право на одночасну зміну предмета і підстав позову, а зміна або підстав, або предмета позову при розгляді справи за правилами загального позовного провадження може бути здійснена позивачем виключно до закінчення підготовчого засідання.

Як встановлено судом, первісно подана ТОВ "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" позовна заява від 02.04.2021 № б/н, стосується зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" визнати кредиторські вимоги позивача в сумі 28 858 887 грн. 77 коп., що є простроченою заборгованістю по тілу кредиту в сумі 28 285 463 грн. 00 коп., заборгованістю по відсоткам у розмірі 573 424 грн. 77 коп., та включити дані вимоги до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу (предмет позову).

Зазначені вимоги обґрунтовані наявністю права позивача на звернення до відповідача із кредиторськими вимогами, що виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 02.07.2020 №02/07/20-ЮО-МП, зареєстрованого в реєстрі за №515, що укладений між ПАТ "Радикал Банк" (банк) та позивачем (покупець).

Відповідно до вказаного договору банк передав у власність позивача майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають майнові права, які виникли до позичальників юридичних та фізичних осіб, заставодавців, іпотекодавців та поручителів за кредитними договорами, договорами іпотеки, застави, поруки, зокрема, право стягнення з відповідача (боржника) заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 08.09.2014 № КЛ-13377/1-980, укладений між банком та ТОВ "Комунсервіс".

Позивач стверджує, що згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 28 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" перебуває в стані припинення на підставі внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Кінцевим терміном для заявлення кредиторських вимог 28 грудня 2020 року, Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначено Бутрика Тараса Борисовича.

28.12.2020 року позивачем направлено заяву з грошовими вимогами до ТОВ "Комунсервіс" на ім`я голови комісії з припинення. Проте, заява з грошовими вимогами до ТОВ "Комунсервіс" головою ліквідаційної комісії так і не отримана, оскільки 03.03.2021 повернулася на адресу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з відміткою "відправлення не вручено під час доставки: інші причини".

За вказаних обставин, позивач із посиланням на приписи ч. ч. 3-5 ст. 112 ЦК України та факт ухилення ліквідаційної комісії від розгляду кредиторських вимог, звернувся до суду із даним позовом про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" визнати кредиторські вимоги позивача в сумі 28 858 887 грн. 77 коп., що є невиплаченою сумою кредитної заборгованості, та включити дані вимоги до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Натомість, як встановлено судом, подана позивачем заява про зміну предмету позову від 26.04.2021 № б/н містить вимоги про зобов`язання відповідача визнати кредиторські вимоги позивача в іншій сумі, а саме: 39 946 644 грн. 14 коп., яка включає, в тому числі, прострочену заборгованість по відсоткам, 3% річних, інфляційні втрати тощо, та включити дані вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Таким чином, предмет позову змінено позивачем, оскільки заборгованість, що є предметом розгляду первісно поданої позовної заяви збільшено шляхом заявлення до стягнення нових сум заборгованості, що перелічені вище.

Разом з тим, змінюючи предмет позову, позивачем змінено одночасно і підстави позовних вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову від 26.04.2021 № б/н, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовує нові вимоги, є відмінними від тих обставин, що викладені у первісно поданій позовній заяві, зокрема, правове обґрунтування (ст. 625 Цивільного кодексу України). Крім того, як вбачається з наданих позивачем документів, із кредиторськими вимогами в сумі 39 946 644 грн. 14 коп. останній до ліквідаційної комісії відповідач не звертався.

З огляду на наведене, звернувшись до суду із заявою про зміну предмету позову від 26.04.2021 № б/н, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вийшло за межі прав, наданих ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, змінивши як підставу, так і предмет позову.

Оскільки норма ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову (правова позиція Верховного Суду, викладена, зокрема, у постанові від 10.09.2019 у справі №910/13267/18).

Отже, судом розглядаються позовні вимоги позивача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" визнати кредиторські вимоги позивача в сумі 28 858 887 грн. 77 коп., що є невиплаченою сумою кредитної заборгованості, та включити дані вимоги до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Того ж дня на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів від 02.04.2021 № б/н, в якому просить суд витребувати у ТОВ "Комунсервіс" та ТОВ "КУА" АРБ Інвестменс" оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 08.09.2014 № КЛ-13377/1-980, укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Комунсервіс" з усіма додатковими договорами.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що при поданні позовної заяви позивачем вказувалось про відсутність можливості надати суду оригіналу вказаного кредитного договору з додатками та первинних документів до нього, оскільки вказані докази знаходяться у ТОВ "Комунсервіс" та ТОВ "КУА" АРБ Інвестменс" й позивачу не були передані.

Позивач стверджує, що після укладання договору купівлі-продажу майнових прав від 02.07.2020 №02/07/20-ЮО-МП, ПАТ «Радикал Банк» передано позивачу лише копію акту прийому-передачі оригіналів документів від 09.07.2015, зі змісту якого вбачається, що оригінал кредитного договору про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 08.09.2014 № КЛ-13377/1-980 з додатками/додатковими угодами, а також договори забезпечення (іпотеки/поруки/застави) до нього з додатками/додатковими угодами, передані банком Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс".

Крім того, на адвокатський запит представника позивача від 18.01.2021 з вимогою надати, зокрема, копії та/або оригінали вказаного кредитного договору з додатками та договорів забезпечення до нього, який отримано ТОВ "КУА" АРБ Інвестменс" 21.01.2021, відповіді не надано.

Позивач зазначає, що витребувана адвокатом інформація має суттєве значення для розгляду даної справи, адже, позивач не в змозі надати копії та оригінали кредитного договору та додаткових договорів для встановлення всіх обставин справи. Більш того, позивачем до матеріалів справи надані копії вищевказаного кредитного договору з додатками, але ці копії доволі поганої якості, оскільки отримані з кімнати ФГВФО.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. ч. 7, 8, 9, 10ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що зазначені позивачем докази є необхідними для повного та об`єктивного розгляду справи, беручи до увагу неможливість ТОВ "ФК" Інвестохіллс Веста" самостійно подати вказані докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання в межах строків, визначених для проведення підготовчого провадження.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 46, 81, 177, 183, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зміну предмету позову від 26.04.2021 № б/н відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 15.06.2021 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" (49069, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" (50354, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Павлівка, вул. Весела, буд. 1) протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 11.06.2021 надати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченко, 1):

- кредитний договір про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 08.09.2014 № КЛ-13377/1-980 з додатками/додатковими угодами, а також договори забезпечення (іпотеки/поруки/застави) до нього з додатками/додатковими угодами (оригінал - для огляду у засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів спарви).

Попередити ТОВ "Комунсервіс" та ТОВ "КУА" АРБ Інвестменс", що умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно із положеннями ст. 382 Кримінального кодексу України.

Звернути увагу ТОВ "Комунсервіс" на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Відповідачу:

- надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивачу:

- надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу;

Відповідачу:

- надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України.

5. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

7. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

9. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

10. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

11. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь