Ухвала суду № 96667065, 29.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2119/21

За позовом Приватного підприємства "Сармат", смт. Широке Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 1 847 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Миколюк Д.О., представник; Вдовенко М.В., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "Сармат" звернулося з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", яким просить:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо відключення від централізованого водопостачання будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, б. 33, що належить Приватному підприємству "Сармат";

- зобов`язати Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" відновити становище, яке існувало до порушення шляхом відновлення водопостачання до будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, б. 33, що належить Приватному підприємству "Сармат";

- стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Приватного підприємства "Сармат" завдану шкоду у розмірі 1 847 000 (один мільйон вісімсот сорок сім тисяч) гривень 00 копійок;

- стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Приватного підприємства "Сармат" 32270,00 грн. судового збору та 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, б. 33. Приміщення у цій будівлі надає в оренду іншим суб`єктам господарювання. 19 лютого 2021 року представники КП "Кривбасводоканал" прибули до будівлі, звинуватили ПП "Сармат" у зриві пломби та механічним способом перекрили водопостачання. Внаслідок вказаних дій відбулося затоплення підвальних приміщень, через що зазнав пошкоджень товар орендарів, що знаходився у цих приміщеннях. 22.02.2021 ПП "Сармат" звернувся до КП "Кривбасводоканал" з вимогою припинити вчинення дій, що завдають шкоди споживачу послуг водопостачання. 27.02.2021, з публікації на офіційному сайті КП "Кривбасводоканал" (https://kp-kvk.dp.ua/?p=7344), ПП "Сармат" дізналось, що відключення водопостачання було здійснено КП "Кривбасводоканал" нібито через відсутність договору на водопостачання. Позивач вважає дії КП "Кривбасводоканал" по відключенню будівлі від водопостачання неправомірними, а твердження про відсутність договору таким, що не відповідає дійсності.

З 2019 року між КП "Кривбасводоканал" та ПП "Сармат" існують договірні відносини щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі Договору № 406 від 04.04.2019 зі строком дії до 31.12.2019. Оскільки сторони не заявляли про його припинення в установлений законодавством строк, договір, в силу ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вважається продовженим на черговий строк. Позивач стверджує, що заборгованість за надані послуги за договором відсутня, самовільне підключення до мереж водопостачання не проводилось. Підключення до мережі водопостачання відбулось згідно технічних умов з відома і дозволу КП "Кривбасводоканал". Відповідні технічні умови щодо перенесення комунікацій затверджені КП "Кривбасводоканал" у грудні 2019 року.

У зв`язку з відключенням водопостачання у будівлі, позивачу було завдано збитків, які приблизно складають 1847 000,00грн. Відключення від водопостачання 19.02.2021 призвело до затоплення підвальних приміщень об`єкта де зберігався товар.

04.03.2021 до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони КП "Кривбасводоканал" до набрання законної сили рішенням у цій справі здійснювати заходи щодо припинення водопостачання до будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, б. 33, що належить ПП "Сармат".

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 справу №904/2119/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 заяву Приватного підприємства "Сармат" про забезпечення позову задоволено; заборонено Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" до набрання законної сили рішенням у цій справі здійснювати заходи щодо припинення водопостачання до будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, б. 33, що належить Приватному підприємству "Сармат".

01 квітня 2021 року до господарського суду надійшов відзив Комунального підприємства "Кривбасводоканал" мотивований тим, що 09.02.2021 уповноважені представники відповідача, керуючись наданим правом, прибули на об`єкт позивача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, б.33 для контролю за технічним станом інженерного обладнання. Позивачем було направлено відповідальну особу - ОСОБА_1 .

За результатами технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення зафіксованими актом ТІ від 09.02.2021 було встановлено факт відсутності договору, що суперечить вимогам ст. 12 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Правилам №690.

У зв`язку з недотриманням позивачем зазначених вимог та враховуючи відсутність договірних зобов`язань, відповідач, керуючись наданим законодавством правом, 09.02.2021 припинив водопостачання на об`єкт за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Лермонтова, буд. 33, про що уповноважені працівники склали відповідний акт. В акті зазначено, що в водопровідному колодязі, де знаходиться точка розподілу послуг, опломбовано в закритому стані кран.

Відповідальна особа позивача, в присутності якої здійснювалось дане обстеження від підписання та отримання акту ТІ від 09.02.2021 відмовилась, даний акт було направлено засобами поштового зв`язку.

В подальшому за результатами технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення зафіксованими актом 40/21 ТІ від 19.02.2021 було встановлено факт порушення законодавства у сфері централізованого водопостачання, зокрема споживачем порушено цілісність пломби крану опломбованого 09.02.2021на даному об`єкті та самовільно відновлено водопостачання на даному об`єкті, про що складено відповідний акт. Дані обставини підтверджуються самим позивачем в тексті позовної заяви. Відповідач звертає увагу суду на те, що Акт №40/21 ТІ від 19.02.2021 з фото фіксацією містить зауваження з боку представника позивача, натомість від підпису та отримання другого примірника дана особа відмовилась, що в черговий раз підтверджує недостовірність обставин, викладених в тексті позовної заяви про необізнаність дій відповідача.

За результатами технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення зафіксованими актом №48/21 ТІ від 26.02.2021 було встановлено факт порушення законодавства у сфері централізованого водопостачання, зокрема споживачем самовільно приєднано до комунального водопроводу ДУ 300 мм. водопровід та самовільно відновлено водопостачання на даному об`єкті, про що складено відповідний акт.

Представник позивача відмовився від підписання акту №48/21 ТІ від 26.02.2021 та чинив опір представникам відповідача для демонтажу виявленого самовільного приєднання, шляхом встановлення спецтехніки на водопровідний колодязь.

За результатами численних порушень з боку позивача законодавства у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, ухиляння від укладання договору, з метою захисту порушених прав КП "Кривбасводоканал" 27.02.2021 та 11.03.2021 звернулось до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення.

Щодо застосування позивачем ч.3 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до договору №406 від 04.04.2019, відповідач наголошує на тому, що вони є безпідставними, оскільки даний договір укладений до введення в дію ЗУ "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно термін дії Договору №406 від 04.04.2019 сплинув 31.12.2019.

Відповідач зазначає, що позивач не вжив заходів по виконанню обов`язку щодо своєчасного укладення договору на отримання комунальної послуги, передбаченого статтею 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" і пунктом 38 Правил №690, а сума збитків зазначена в тексті позову є не обґрунтованою.

Щодо письмового опитування відповідача та необхідності в отриманні відповідей на поставлені в тексті позовної заяви запитання позивача згідно статті 90 ГПК України, відповідач зазначає, що керівник Комунального підприємства "Кривбасводоканал" Марков С.Ю. відмовився надавати відповіді, як свідок на запитання позивача, оскільки відповіді на порушені позивачем питання містяться в даному відзиві на позовну заяву та надавались позивачу у відповіді на адвокатський запит, вих.№2183 від 01.03.2021.

Щодо розрахунку (орієнтовного) суми судових витрат на правову допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи у сумі 250 000,00 грн. відповідач вважає їх не підтвердженими, безпідставними та значно завищеними.

Судове засідання, призначене на 06.04.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 призначено підготовче засідання на 29.04.2021.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з цим, 19 квітня 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява Приватного підприємства "Сармат" про залишення позову без розгляду та вирішити питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору. Заява підписана представником підприємства Гулієвим Ф.В. (з використанням ЕЦП).

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Сармат" про залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява Приватного підприємства "Сармат" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 вживалися заходи забезпечення позову, як реальна гарантія виконання судового рішення, у випадку його задоволення, суд вбачає підстави для їх скасування.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі:

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Оскільки, господарським судом задоволена заява Приватного підприємства "Сармат" про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 32 270,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №3440 від 02.03.2021 поверненню не підлягає.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 145, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Сармат" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Приватного підприємства "Сармат" до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 1 847 000,00 грн. - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2119/21 від 09.03.2021.

Роз`яснити Приватному підприємству "Сармат", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення – 29.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 30.04.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва