Ухвала суду № 96665683, 26.04.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1442/21

провадження №: 2-а/398/29/21

УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Бака Ростислава Ростиславовича та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Бака Р.Р. та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови №94-ДК/0030По/08/01-21 від 09 березня 2021 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 24 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в двох примірниках заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин пропуску цього строку, до якої необхідно долучити докази поважності причин пропуску цього строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 29 березня 2021 року подала до суду заяву, в якій зазначила, що оскаржувану постанову отримала 11 березня 2021 року, тобто строк звернення до суду закінчився 21 березня 2021 року, що припало на вихідний день, а тому вона подала позов у перший робочий день – 22 березня 2021 року, на підтвердження чого надала копію конверту.

Ухвалою від 02 квітня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали від 24 березня 2021 року.

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду подала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що вона не була присутня під час винесення оскаржуваної постанови та отримала її лише 11 березня 2021 року. При цьому строк звернення до суду вона пропустила лише на один день.

Розглянувши зазначену заяву, суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 09 березня 2021 року винесено оскаржувану постанову, яка отримана позивачем 11 березня 2021 року.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (ст. 289 КУпАП).

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Системний аналіз зазначених норм чинного законодавства дає підстави зробити висновок, що позивач повинна була подати в суд позов щодо оскарження постанови №94-ДК/0030По/08/01-21 від 09 березня 2021 про накладення адміністративного стягнення протягом десяти днів з її дня ухвалення, тобто в строк до 19 березня 2021 року включно.

В той же час, позов подано в суд лише 22 березня 2021 року, що свідчить про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суддя зазначає, що поважними підставами для поновлення строку є об`єктивно непереборні та такі, що не залежать від волевиявлення та поведінки особи обставини.

В той же час, факт відсутності позивача під час проголошення оскаржуваної постанови від 09 березня 2021 року, яку ОСОБА_1 отримала 11 березня 2021 року, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Так само, як і незначний термін пропуску строку звернення до адміністративного суду, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Також суддя враховує, що позовну заяву складено та підписано позивачем 19 березня 2021 року, тобто в межах строку звернення до суду, однак поважних причин неможливості подання позову в той же день, як безпосередньо до суду, так і шляхом подання на пошту чи передання іншими відповідними засобами зв`язку, ОСОБА_1 не зазначено.

Отже, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з огляду на те, що наведені позивачем підстави для поновлення такого строку неможливо визнати поважними.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 169, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови №94-ДК/0030По/08/01-21 від 09 березня 2021 про накладення адміністративного стягнення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Бака Ростислава Ростиславовича та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в двох примірниках заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вона усуне недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко