Постанова № 96665507, 21.04.2021, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2143/18

Провадження № 2-а/352/4/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого – судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель- головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та в м. Тисмениця Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Маліброди Галини Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач 22.08.2018 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель- головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та в м. Тисмениця Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Маліброди Г.М., про визнання дій протиправними та скасування постанови, у якому просив: 1) визнати неправомірними дії відповідача у частині розгляду адміністративного провадження за протоколом від 19.09.2018 р.; 2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.10.2018 р. № 997/0/92-18-ДК/0282/08/01/-18; 3) прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 23.05.2019 р. до участі у справі залучено Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в якості другого відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 03.10.2018 р. № 997/0/92-18-ДК/0282/08/01/-18, яка винесена на підставі протоколу від 19.09.2018 р. № 997/0/92-18-ДК/0284П/07/01/-18, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Дану постанову позивач отримав 09.10.2018 р. Він як керівник ПСП «Рідна Земля» визнаний винним у самовільному використанні земельної ділянки загальною площею 36,8194 га приватної форми власності, що перебувають в оренді ФГ «Білущак», які розташовані на території Дитятинської сільської ради Галицького району, даним порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок самовільного використання земельної ділянки на суму 47692,91 грн. Вважає дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови неправомірними та оскаржувану постанову незаконною, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення в його присутності не складався, під розписку йому не вручався, на адресу його реєстрації не надходив, тому інспектор не мав права виносити постанову. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні докази самовільного використання земельних ділянок, не вказано обставин та свідків, за якими такий факт було встановлено, не вказано та нет доведено жодним доказом загальної площі земельних ділянок. До того ж згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такої юридичної особи ФГ «Білущак» не значиться. Відповідач не вказав яким чином спірні земельні ділянки самовільно використовує ПСП «Рідна Земля».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу у відсутності сторони позивача.

Відповідач – головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель Маліброда Г.М. у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, не повідомила суду про причини неявки, не подала відзиву.

Представник відповідача – Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області у наданому суду відзиві позов не визнав, посилаючись на правомірність дій інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. ГУ Держгеокадастру в області наділене повноваженнями щодо здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, обстеження земельних ділянок, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття. Відповідно до наказу від 06.08.2018 р. № 997-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» головним спеціалістом Малібродою Г.М. проведено перевірку факту самовільного зайняття ПСП «Рідна Земля» земельних ділянок на території Дитятинської сільської ради Галицького району та встановлено факт самовільного використання земельних ділянок ПСП «Рідна Земля» на площі 36,8194 га, що передані в оренду ФГ «Білущак». З даного приводу було складено акт обстеження земельної ділянки від 07.08.2018 р. № 997/10/02-18-ДК/659/АЛ/10/01/-18 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 07.08.2018 р. № 997/0/97-18-ДК/899/АП/09/01/-18. На підставі зазначених актів державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 р. № 997/0/92-18-ДК/0284П/07/01/-18, яким встановлено факт самовільного використання земельних ділянок ПСП «Рідна Земля» на площі 36,8194 га., що є порушенням ст.53-1 КУпАП. Даний протокол разом із повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення 19.09.2018 р. надіслано позивачу. Однак, останній не з`явився на розгляд справи, тому державний інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.10.2018 р. № 997/0/92-18-ДК/0282/08/01/-18. З метою усунення порушення вимог земельного законодавства державним інспектором винесено припис від 03.10.2018 р. яким порушника зобов`язано у 30-денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом звільнення від використання самовільно зайнятих земельних ділянок, який був позивачем оскаржений до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, проте рішенням від 27.12.2018 р. у задоволенні позову ПСП «Рідна Земля» відмовлено. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 р. № 997/0/92-18-ДК/0282/08/01/-18, яку позивачем отримано 09.10.2018 р., державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель- головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та в м. Тисмениця Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Маліброди Г.М., на позивача як керівника ПСП «Рідна Земля» накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Позивача визнано винним у самовільному використанні земельних ділянок загальною площею 36,8194 га приватної форми власності, що перебувають в оренді ФГ «Білущак», що розташовані на території Дитятинської сільської ради Галицького району (а.с.7).

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу від 19.09.2018 р. № 997/0/92-18-ДК/0284П/07/01-18.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Тобто, не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, а саме самовільного зайняття земельних ділянок, оскільки позивачем надано укладені ПСП «Рідна Земля» з власниками земельних ділянок договорів оренди (а.с.132-139).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Щодо першої позовної вимоги про визнання неправомірними дій інспектора в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачені КУпАП.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що відповідач – старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Семчук Р.М. мав відповідні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки такий протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а відтак протокол, як і дії по його складанню не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду в розумінні приписів КАС України, оскільки не породжують правових наслідків для позивача.

При цьому суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст.251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом із тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки складання протоколу в силу положень ст.251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, то позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 640/6550/15-а, від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а, а відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак позовна вимога про визнання неправомірними дій відповідача – державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Маліброди Г.М. у частині складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 р. та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст. 244-246, 286 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель- головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та в м. Тисмениця Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Маліброди Галини Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови задоволити частково.

Скасувати постанову № 997/0/92-18-ДК/0282/08/01/-18 від 03 жовтня 2018 року державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель- головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та в м. Тисмениця Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Маліброди Г.М.про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП.

У решті адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель- головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та в м. Тисмениця Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Малібродв Галина Миколаївна, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 34;

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 34, код ЄДРПОУ 39767437.

Повне судове рішення складено 30.04.2021 р.

Суддя Р.Р.Струтинський