Ухвала суду № 96664912, 28.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4980/20

№ 1-кп/183/726/21

28 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

за участю:

секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Туза І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Котика В.Я.,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 420200041500000055 відносно:

ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.09.2020 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Котиком В.Я. заявлено клопотання, про зміну запобіжного заходу в частині суми застави, а саме зменшення розміру застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940,00 гривень. Захисник мотивував клопотання тим, що Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було обрано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 175 760,00 грн.Заставу було внесено. Після внесення застави підозрюваного ОСОБА_1 було звільнено з під варти під заставу.25.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 змінено підозру на ч.2 ст.369-2 КК України.Наразі ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, і згідно п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, повинен складати від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, сума застави не може за жодних обставин бути призначена вище двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, просив зменшити розмір застави, як запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_1 . Суму застави в розмірі 46 860,00 гривень, просив повернути заставодавцю – ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі, просив зменшити розмір застави, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор проти задоволення клопотання про зменшення застави не заперечував.

Суд, вислухавши клопотання учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, дійшов до наступних висновків.

Щодо клопотання захисника про зменшення розміру застави, то воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 року ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було обрано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 175 760,00 грн.Заставу було внесено. Після внесення застави підозрюваного ОСОБА_1 було звільнено з під варти під заставу.

25.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 змінено підозру на ч.2 ст.369-2 КК України.

11.09.2020 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Таким чином, під час винесення ухвали слідчого судді від 06.07.2020 року ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування 25.08.2020 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 368 Кк України на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Тобто, наразі в суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів не відноситься.

Обвинувачений ОСОБА_1 з`являється в судові засідання за першим викликом. Відомостей щодо порушення обвинуваченим обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 року, матеріали кримінального провадження також не містять.

Так, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито простежується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст.177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , зменшивши її до 20 мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2270 гривень, а відтак розмір застави становитиме 45 400,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 219, 284, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в:

Клопотання захисника Котика Василя Яковича про зміну запобіжного заходу у виді зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1 , обвинуваченомуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України в рамках кримінального провадження № 42020041500000055 від 19 червня 2020 року – задовольнити частково.

Змінити відносно обвинуваченогоОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді застави застосований на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2020 року, в частині зменшення розміру визначеної застави для забезпечення виконання покладених обов`язків.

Визначити новий розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Повернути заставодавцю ОСОБА_2 , частину грошових коштів у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., які були внесенні у якості застави у кримінальному провадженні № 42020041500000055 від 19 червня 2020 року, на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2020 року за підозрюваногоОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України на депозитний рахунок ТУ ДСА Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ).

В іншій частині клопотання захисникаКотика Василя Яковича – відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 30 квітня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк