Ухвала суду № 96664581, 30.04.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/681/21

провадження №2/176/427/21

УХВАЛА

30 квітня 2021 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №42397, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08 вересня 2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 23 387,98 грн.

Одночасно з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовна заява містить клопотання про зупинення стягнення за виконавчим написом зареєстрованого в реєстрі за №42397 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 08 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №63905798 до закінчення розгляду справи по суті.

Однак, дана вимога фактично містить ознаки заяви про забезпечення позову (Глава 10 ЦПК України). Питання щодо зупинення стягнення за виконавчим документом не є позовною вимогою, тому таке клопотання не повинно міститися у позовних вимогах.

Окрім того, позовна заява не містить викладу обставин (з посиланням на норми закону) щодо можливості об`єднання в одній позовній заяві як позовної вимоги, так і вимоги про забезпечення позову, зважаючи на те, що формою звернення до суду вимоги про забезпечення позову є заява (ст. 151 ЦПК України), яка подається самостійно від позовної заяви (ст. 152 ЦПК України), має окремий порядок розгляду (ст. 153 ЦПК України) та окремо сплачується судовий збір (ч.5 ст. 151 ЦПК України).

У звязку з цим, для вирішення питання щодо зупинення стягнення за виконавчим написом №42397, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 08 вересня 2020 року, позивачу ОСОБА_1 необхідно подати заяву про забезпечення позову, яка б відповідала вимогам ст.151 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала про усунення недоліків апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області