Ухвала суду № 96664474, 30.04.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/190/20

Провадження № 1-кс/209/372/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. за участі секретаря Полухіної Г.О., прокурора Ляшенко М.В., слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Грозан К.С., підозрюваного ОСОБА_1 його захисника – адвоката Богемської С.О.,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12020040790000043 слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Грозан К.С. і погоджене прокурором Ляшенко М.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта повна загальна середня, працює неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 08.01.2020, приблизно о 18.30 годин, ОСОБА_1 , маючи при собі мобільний телефон «SONY EXPERIA» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 і банківські картки «Приват Банку» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які належать потерпілому ОСОБА_2 , якими заволодів при невстановлених досудовим слідством обставинах, перебував на правобережній частині м. Кам`янське, а саме за адресою вул. Михайла Грушевського, 23 біля магазину «Велес», разом з раніше знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який не усвідомлював злочинної дії ОСОБА_1 ), де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, з корисливих мотивів, попрохав раніше знайомого ОСОБА_3 здійснити зняття грошових коштів, на що останній погодився. Надалі, ОСОБА_3 знаходячись біля банкомату «Приват Банку» біля магазину «Велес» по вул. Михайла Грушевського, 23 у м. Кам`янське, здійснив зняття грошових коштів у сумі 4 000 грн. з картки «Приват Банку» № НОМЕР_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_2 , та якою ОСОБА_1 заволодів при невстановлених досудовим слідством обставинах. Після чого, ОСОБА_3 віддав зняті грошові кошти у сумі 4 000 грн. ОСОБА_1 , який у свою чергу розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Окрім того, 08.01.2020 приблизно о 20.24 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , перебував у невстановленому досудовим розслідуванням місці, де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, вчиняючи злочин повторно, таємно, з корисливих мотивів, з картки «Приват Банку» № НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 заволодів при невстановлених досудовим слідством обставинах, здійснив переказ грошових коштів у сумі 2 600 грн. на свою карту № НОМЕР_5 (на ім`я ОСОБА_1 ) через додаток «Приват24», що знаходився на мобільному телефоні «SONY EXPERIA» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_2 , яким ОСОБА_1 заволодів при невстановлених досудовим слідством обставинах. Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин які не залежали від його волі, оскільки технічна підтримка «Приват 24» заблокувала транзакцію, та вищевказану транзакцію не було проведено.

ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від його волі.

29.04.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

30.04.2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Грозан К.С. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний неофіційно працює, проживає в м. Дніпро, немає інших засобів існування окрім неофіційних підробітків, вивчивши матеріали якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, останній підозрюється у вчиненні злочинів перебуваючи під судовим слідством за інші корисливі кримінальні правопорушення, може продовжити вчиняти злочини та побоюватися покарання за скоєне.

Враховуючи, те, що підозрюваний проживає один, неофіційно працює, немає інших засобів існування та не буде мати можливості забезпечувати себе перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, слідчий суддя вважає, за необхідне не призначати цілодобовий домашній арешт, обмеживши його певним періодом доби, крім того визначити місцем дотримання обов`язків покладених суддею запобіжного заходу його фактичне місце проживання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Грозан К.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 30 квітня 2021 року з 12.00 години до 12.00 години 28 червня 2021 року такі обов`язки:

1)Заборонити ОСОБА_1 з 21.00 до 06.00 години залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

2)Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця свого фактичного мешкання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Грозан К.С..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая