Ухвала суду № 96664369, 27.04.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3163/15-ц

Провадження № 2-с/210/23/21

У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що 28.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтеломережа» борг по оплаті за теплову енергію в сумі 8822 гривні 93 копійки та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок. Проте, судовий наказ з додатками вона не отримувала, що підтверджується матеріалами справи. В квітні 2021 року дізналася про наявність виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості з оплати комунальних послуг від виконавчої служби та 19.04.2021 року її представник, адвокат Касьян М.С., ознайомився з матеріалами справи. Зазначає, що вимоги КПТМ «Криворіжтеломережа» по стягнення заборгованості є необґрунтованими, оскільки між стягувачем та боржником існує спір про право та стягувачем не було додано до заяви договори про надання послуг, документи, що підтверджують вартість послуг та інформації про те, яким чином здійснювалося нарахування. Тому, вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню в повному обсязі.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, приходжу до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 28.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтеломережа» борг по оплаті за централізоване опалення в сумі 8822, 93 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення не має.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

За таких обставин, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року по справі №210/3163/15-ц, провадження №2-н/210/508/25 про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтеломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Діамантбанк» м. Кривий Ріг, МФО 320854, ЄДРПОУ 03342184) борг по оплаті централізованого опалення в сумі 8822,93 грн. (вісім тисяч вісімсот двадцять дві гривні 93 коп.) та судовий збору в розмірі 121.80 грн. (сто дев`яносто одна грн. 80 коп.)

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко