Ухвала суду № 96664345, 22.04.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 196/1008/20

№ 1-кс/207/282/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Кам`янське

Слідчій суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., за участі секретаря судового засідання Сівачук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. про самовідвід по розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іщенко І.М. в кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №12019040600000476 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. заявлено самовідвід. Заявлений відвід мотивований тим, що 22.03.2021 року в його провадження надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іщенко І.М. в кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №12019040600000476 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Він брав участь у даному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019040600000476, зокрема 05 жовтня 2020 року ним як слідчим суддею, вирішувалась заява ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевської Оксани Миколаївни від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12019040600000476.

Від в.о. начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Михайлова Є.М. до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла заява, в якій він зазначив, що вважає, що підстави, які можуть об`єктивно вплинути на упередженість судді в заяві про самовідвід відсутні.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом (частина третя статті 35 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час перевірки не встановлено обставин, які б відповідно до вказаної норми виключали можливість розгляду суддею Говоруха В.О., який був слідчим суддею у кримінальному провадженні, у розгляді заяви про відвід судді Іщенко І.М., яка розглядає кримінальне провадження.

Наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (Рішення Ради суддів України від 7 вересня 2017 року № 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Крім цього слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Правова позиція з аналогічним обґрунтуванням викладена в ухвалі Вищої ради правосуддя № 949/1дп/15-20 від 09.04.2020року.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. про самовідвід по розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іщенко І.М. в кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №12019040600000476 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Юрченко