Ухвала суду № 96664289, 30.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3233/21

(2-з/199/47/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 19.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 24773 за виконавчим провадженням № 64832727, яке відкрито Антрацитівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 вказаного закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подачу заяви про забезпечення доказів або позову - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір, натомість заява про забезпечення позову міститьклопотання про звільнення від сплати судового збору, проте не надано належних доказів майнового стану, на підставі чого суд може прийти до висновку про необхідність звільнення від сплати судового збору. Передбачених законом підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Крім того, на думку суду вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» в частині звільнення від сплати судового збору не розповсюджуються на вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ст. 153 ч.9 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко