Ухвала суду № 96663854, 22.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10393/21

Провадження №1-кс/760/3667/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є.,

за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Литвиненка Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Угриної А.І.,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кобця М.М., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Литвиненком Д.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №12021100090001031 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кобця М.М., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Литвиненком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12021100090001031 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 20.04.2021, приблизно о 21:25 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Протасів Яр», що за адресою м. Київ вул. Солом`янська, 33, побачив раніше невідому йому ОСОБА_4 , яка в цей час спілкувалася по мобільному телефону, та вирішив відкрито викрасти чуже майно.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з метою особистого незаконного матеріального збагачення ОСОБА_1 , скориставшись тим, що поруч нікого немає та його діям ніхто не завадить, підійшов позаду зліва до потерпілої ОСОБА_4 та лівою рукою схопив її мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 10T Lunar Silver 6GB RAM 128GB ROM», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартістю 12999 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора вартістю 25 гривень, та почав намагатися вихопити з рук останньої вищезазначений мобільний телефон.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 , розуміючи, що відносно неї вчиняються злочинні дії, почала чинити опір, однак ОСОБА_1 , аби довести свій злочинний умисел до кінця продовжив виривати з її рук мобільний телефон, однак ОСОБА_4 , в свою чергу, схопила за руки ОСОБА_1 та намагалася утримувати його та кликала на допомогу. Так, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, відштовхнув руками останню, внаслідок чого ОСОБА_4 впала на землю, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та спричинив останній фізичного болю.

Також зазначається, що продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 , скориставшись тим, що потерпіла знаходиться на землі, шляхом ривка правою рукою вихопив мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Lunar Silver 6GB RAM 128GB ROM», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартістю 12999 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора, вартістю 25 гривень.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 , діючи з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі відкрито викрадене із застосуванням насильства чуже майно з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути. Зазначається, що своїми злочинними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 завдано майнову шкоду на загальну суму 13024 гривні.

21.04.2021 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 20.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська, 32;

-протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки він вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності із застосуванням насильства;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається.

Крім того, у поданому клопотанні слідчий просить врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного місця роботи, його репутацію, а також майновий стан;

- стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановлено того, що підозрюваний має хронічні захворювання.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Литвиненко Д.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказавши, зокрема, що ризики, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

В судовому засіданні захисник Угрина А.І. проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що ризики є недоведеними, підзахисний вину у вчиненому визнає, співпрацює зі слідством, жодних суспільно-небезпечних наслідків не настало, майно повернуто потерпілій, насильство щодо потерпілої не застосовувалося, підзахисний раніше не судимий, у зв`язку з чим просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Також захисник вказала, що підзахисний має постійне місце проживання в м. Києві, однак документів на підтвердження цього надано не було.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, вказав, що вину у вчиненому визнає, має на утриманні двох дітей ( 4 та 5 років, зі слів), працює неофіційно на будівництві.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №12021100090001031 від 20.04.2021, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_1 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 21.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, перебуває на території Україні без передбачених законодавством документів.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім вищевказаного, врахувати те, що він вину у вчиненому визнає, а також те, що у кримінальному провадженні №12021100090001031 від 20.04.2021 проведені основні слідчі дії.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100090001031 від 20.04.2021 обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою протягом 60 днів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 21 день, одночасно визначивши при цьому з урахуванням матеріального стану підозрюваного заставу у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100090001031 від 20.04.2021 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 21 день.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 год. 20 хв. 20.04.2021.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 10.05.2021 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 22.06.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Литвиненка Д.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.