Ухвала суду № 96663699, 14.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6098/21

Провадження №2-а/760/827/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою до Управління патрульної поліції в м. Києві в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху серії ДП18/618664 від 27 вересня 2020 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем ОСОБА_1 08 квітня 2021 року було подано заяву про усунення недоліків.

Однак позивачем усунуто не всі недоліки, що вказані в ухвалі суду від 22 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху. Адже копії доданих позивачем до позовної заяви документів не засвідчені належним чином, відповідно до ч.5 ст. 94 КАС України, і ці недоліки не усунуті ОСОБА_1 .

Крім того, позивачем так і не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору у сумі 420,40 грн. Натомість подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в якому він зазначив, що у зв`язку з карантинними заходами тимчасово не працює, після звільнення з роботи протягом шести місяців він не отримував доходу та не звертався до держави за допомогою. До клопотання долучено довідку про доходи за період з 2 кварталу 2020 року по 2 квартал 2021 року (відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків) від 08 квітня 2021 року.

До позовної заяви, поданої 15 березня 2021 року, позивачем ОСОБА_1 також було подано довідку про доходи за період з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року (відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків) від 15 січня 2021 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що розмір річного доходу позивача за 2020 рік відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 15 січня 2021 року та 08 квітня 2021 року становить 29804,57 гривень, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки розмір необхідного для сплати судового збору у сумі 454 грн не перевищує 5% розмірі його річного доходу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду в адміністративних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу, а невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження в адміністративній справі, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, 94, 160, 161, 169, 248, 256, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :