Рішення № 96663594, 19.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/175/20

Справа №761/23945/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання представника позивача адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в м. Києві лейтенанта Ботнарь Яни Вадимівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в м. Києві лейтенанта Ботнарь Яни Вадимівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме:

Скасовано постанову серія ГБ № 134052 по справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2019 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві 1 батальйону 7 роти лейтенантом поліції Ботнарь Яною Вадимівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 гривень.

29.07.2020 до канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва від представника позивача адвоката Сидоренко Вадима Анатолійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить включити до судових витрат ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13750 грн., що понесені під час розгляду судової справи №761/23945/19.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В силу вимог ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

08.01.2020 до канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва від представника позивача адвоката Сидоренко Вадима Анатолійовича надійшла заява про подання доказів щодо понесення судових витрат після ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 2 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 2 та 3 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов`язані із наданням правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

В цьому контексті суд встановив наступне.

Як видно з матеріалів справи, 20.07.2019 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 було укладено Договір № 43-с про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1 додатку №3 до договору №43-с про надання правової допомоги від 20.07.2019, сторони погодили, що об`єднання бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити дії щодо здійснення комплексу юридично-значимих дій у адміністративній справі відносно представлення інтересів замовника №761/23945/19 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері громадської безпеки від 31.05.2019 серії ГБ №134052 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративні відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення штрафу у розмірі 119 грн. за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Водночас згідно з умовами п.2 №3 до договору №43-с від 20.07.2019, сторони погодили, що гонорар становитиме 5000 грн. Однак, згідно Акту №3 до договору №43-с про надання правової допомоги від 20.07.2019 та звіту про витрачений час на надання правової допомоги, розмір гонорару складає 13750 грн.

Згідно з квитанцією №27687189 від 28 липня 2020, квитанцією №ПН1426095 від 28 липня 2020 та квитанцією №ПН 1604477 від 28 липня 2020, ОСОБА_1 сплатив АО «Євстігнєєв, Сидоренко і Партнери» 13750 грн.

Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та підтверджуються належними і допустимим доказами.

Досліджуючи питання щодо співмірності розміру таких витрат із реальними адвокатськими послугами, наданими позивачу у цій справі, суд зазначає таке.

Як видно зі звіту про витрачений час на надання правової допомоги (додаток №1 до Акту №3 до договору №43-с про надання правової допомоги від 20.07.2019) адвокат ОСОБА_2 надав позивачу наступні юридичні послуги: ознайомлення із матеріалами справи №761/23945/19, Солом`янський районний суд міста Києва - 1 година, консультація Замовника щодо правової позиції у адміністративній справі №761/23945/19 - 1 година, підготовка відповіді на відзив від 31.12.2019 р. по справі № 761/23945/19, Солом`янський районний суд міста Києва - 3 години, підготовка заяви про подання доказів щодо понесення судових витрат після ухвалення рішення - 0,5 годин.

Надання вказаних адвокатських послуг повністю підтверджується матеріалами справи і, на думку суду, є доведеним.

Так, адвокатом дійсно був підготовлений і поданий до суду позов на 6 арк., оформлено додатки до нього.

Крім того, адвокатом подано відповідь на відзив від 28.11.2019 №56382/41/11/3-2019 на позовну заяву на 11 арк., який надійшов до канцелярії суду 08.01.2020.

Отже, у зв`язку з розглядом цієї справи позивачу надано достатньо значний обсяг адвокатських послуг, а витрачений на їх надання час, на думку суду, не є завищеним та обчислений адвокатом об`єктивно.

Водночас суд зазначає, що ця справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, підлягає вирішенню з особливостями, визначеними ст. 286 КАС України, та сумою штрафу в 119 гривень, є незначною.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд приходить до переконання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 134, 139, 143, 242, 245, 246, 250, 252, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А. Усатова