Ухвала суду № 96663581, 26.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7482/21

Провадження № 1-кс/760/2506/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури Швеця Є.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Маркевича В.Я., розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві Кобець О.В., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури Котом С.М.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України у кримінальному провадженні № 12021100170000054 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві Кобець О.В., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури Котом С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України у кримінальному провадженні № 12021100170000054 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин.

Вказується, що 25.03.2021 приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , перебував на території прилеглій до Центрального залізничного вокзалу «ст. Київ-Пасажирський», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, буд. 1, де в цей час помітили раніше невідомого їм чоловіка, ОСОБА_3 , який, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухався в напрямку від закладу швидкого харчування «Макдональдз» до Центрального залізничного вокзалу. У цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок майна ОСОБА_3 .

Зазначили, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, приблизно о 17 год. 25 хв., ОСОБА_1 , діючи відповідно до розподілених ролей, почав рухатись слідом за потерпілим ОСОБА_3 , який зайшов за тильну сторону магазину «Все в дорогу», що біля входу до будівлі Центрального залізничного вокзалу «ст. Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, та зупинився біля підвіконня. В цей час, ОСОБА_1 підійшов до потерпілого та під приводом знайомства, почав його обіймати з метою послаблення пильності потерпілого. Переконавшись, що потерпілий ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно для потерпілого дістав з правої кишені штанів мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 4500 грн., в чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Вказують, що продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, згідно розподілених ролей, ОСОБА_1 передав вищевказаний мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» ОСОБА_5 , який заховав його у ліву кишеню куртки, в яку був одягнений. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , були затриманні працівниками поліції та викрадене майно було вилучено. Злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди на загальну суму 4500 гривень.

Посилаються, що ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначають, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 25.03.2021;

2) показами потерпілого ОСОБА_3 від 25.03.2021;

3) показами свідка ОСОБА_7 від 25.03.2021;

4) протоколами пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 25.03.2021;

5) показами свідка ОСОБА_8 від 25.03.2021;

6) протоколами пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 25.03.2021;

7) показами свідка ОСОБА_9 від 25.03.2021;

8) протоколами пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 25.03.2021;

9) показами свідка ОСОБА_10 від 25.03.2021;

10) показами свідка ОСОБА_11 від 25.03.2021;

11) іншими матеріалами в їх сукупності.

Отже, у клопотанні старший слідчий відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві Кобець О.В. просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, із визначенням застави в розмірі не менше 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. ОСОБА_13 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні захисник Маркевича В.Я. заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку адвоката та заперечує щодо клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100170000054 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках якого 26.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними наступними доказами:

- заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 25.03.2021;

- показами потерпілого ОСОБА_3 від 25.03.2021;

- показами свідка ОСОБА_7 від 25.03.2021;

- протоколами пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 25.03.2021;

- показами свідка ОСОБА_8 від 25.03.2021;

- протоколами пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 25.03.2021;

- показами свідка ОСОБА_9 від 25.03.2021;

- протоколами пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 25.03.2021;

- показами свідка ОСОБА_10 від 25.03.2021;

- показами свідка ОСОБА_11 від 25.03.2021;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Разом з цим, слідчий суддя оцінивши всі докази, вважає всі ризики, зазначені в клопотанні, доведеними прокурором та не спростовані стороною захисту в судовому засіданні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ризиків переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12021100170000054 від 25.03.2021 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому, розмір застави, як це передбачено ч.ч. 4 і п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням всієї сукупності виявлених під час розгляду клопотання обставин кримінального провадження, зокрема тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 злочину і розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, слідчий суддя вважає обґрунтованим визначити підозрюваному розмір застави, що складає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 55400 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста) гривні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 год. 30 хв. 25.03.2021.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 год. 30 хв. 24.04.2021.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 55400 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 24.04.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури Швеця Є.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.03.2021 о 16:30 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідча суддя Усатова І.А.