Ухвала суду № 96663569, 06.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5994/21

Провадження № 2/760/6479/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву представника позивача Письмака Тараса Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини А0307, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Генерального штабу Збройних сил України, Заступника Міністра оборони України про визнання неправомірними та скасування рішень щодо надання постійного житла,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява представника позивача Письмака Т.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини А0307, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Генерального штабу Збройних сил України, Заступника Міністра оборони України про визнання неправомірними та скасування рішень щодо надання постійного житла.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просить суд зобов`язати Київське квартирно-експлуатаційне управління в десятиденний строк з дати затвердження списку надання постійного житла оформити та подати документи до Солом`янського у місті Києві державної адміністрації для видачі ордеру ОСОБА_1 та членам його сім`ї на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд:

-заборонити Комісії з контролю та забезпечення військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей погодження та надання в якості постійного житла - квартири АДРЕСА_1 ;

-заборонити Центральному управлінню інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних сил України при МОУ затверджувати списки осіб, що потребують поліпшення житлових умов, які стосуються надання в якості постійного житла - квартири АДРЕСА_1 ;

-заборонити Київському квартирно-експлуатаційному управлінню оформити та подавати документи до Подільської у місті Києві державної адміністрації для видачі ордер на квартиру АДРЕСА_1 .

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суддя, вивчивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшла до наступних висновків.

За статтею 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається із позовної заяви, представник позивача просить визнати протиправним та скасувати рішення щодо квартири, а також зобов`язати Київське квартирно-експлуатаційне управління в оформити та подати документи для видачі ордеру на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно правил виключної підсудності не відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Отже, за правилами виключної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 30 ЦПК України, розгляд даного позову територіально підсудний Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства можна зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи, суддя дійшла висновку про передачу даного позову за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 27, 30, 31, 260, 353, 354 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини А0307, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Генерального штабу Збройних сил України, Заступника Міністра оборони України про визнання неправомірними та скасування рішень щодо надання постійного житла - передати за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21)..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Усатова І.А.