Ухвала суду № 96663488, 23.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13647/13-ц

2-др-11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року залишено без змін.

З заяви вбачається, що на виконання зазначеного рішення суду 08 квітня 2014 року було видано виконавчі листи, які пред`явлено на виконання до Другого відділу ДВС м. Хмельницький.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року замінено стягувача у справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33124 гривні 40 копійок.

У матеріалах справи міститься клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Зазначено про те, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33124 гривні 40 копійок є не співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33124 гривні 40 копійок.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Разом з тим, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення в порядку ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Вбачається, що при розгляді заяв на стадії виконання судового рішення стягнення витрат на правничу допомогу законом не передбачено.

Такий розподіл судових витрат визначений лише для розгляду справ у порядку позовного провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в прийняті додаткового рішення в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: