Ухвала суду № 96663244, 05.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58669/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судових засідань Габрись О.М.

справа № 757/58669/19-ц

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державне підприємство «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва»

третя особа: Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва», третя особа: Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» про визнання протиправним та скасування наказу про зміну істотних умов праці,

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Соборук Ю.Ф.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва», третя особа: Первинна профспілкова організація ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» про визнання протиправним та скасування наказу від 01.08.2019 року № 83-к «Про зміну істотних умов праці сторожів господарчо-експлуатаційного відділу з 01.10.2019 року».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 2018 року позивач працює на посаді сторожа виробничо-технічної та матеріальної бази ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва». Внаслідок зміни організаційної структурної схеми підприємства з 17.07.2019 року він був переведений на посаду сторожа господарчо-експлуатаційного відділу і по даний час працює на вказаній посаді. З 11.03.2019 року по теперішній час він є членом первинної профспілкової організації «Захист праці» підприємства. До 01.10.2019 року відповідно до статуту підприємства, колективного договору, галузевої угоди, позивач працював на умовах 24 години на добу - робочий час, три доби (72 години) - відпочинок. 01.08.2019 року директор підприємства видав наказ «Про зміну істотних умов праці сторожів господарчо-експлуатаційного відділу з 01.10.2019 року» № 83-к, відповідно до якого з 01.10.2019 року сторожам господарчо-експлуатаційного відділу ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва», що виконують свої посадові обов`язки на території підприємства по АДРЕСА_1 , змінено істотні умови праці, а саме встановлено позмінний 12-годиний режим роботи: І зміна з 9-00 до 21-00, ІІ зміна з 21-00 до 9-00, згідно з щомісячним графіком чергування; час здачі та приймання чергування 9-00 та 21-00». Вважає вказаний наказ протиправним, оскільки останній суперечить ч. 3 ст. 32 КЗпП України, у оскільки станом на 01.10.2019 року в підприємстві не відбулось змін в організації виробництва і праці, які викликали б необхідність зміни істотних умов праці, яку (цю зміну) було здійснено вказаним наказом. Крім того, вказаний наказ не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 247 КЗпП України, оскільки профспілковий комітет первинної профспілкової організації «Захист праці», членом якої він є, не надавав щодо нього ні попередньої згоди, ні згоди, взагалі, на графік змінності і робочий час.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження (а.с. 39).

03.12.2019 року від представника відповідача Вишнівського І. до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 59-64), відповідно до якого заперечив щодо задоволення позову, посилаючись на пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору. Крім того, у зв`язку зі скаргами сторожів виробничо-технічної та матеріальної бази підприємства стосовно оплати праці у нічні, святкові та вихідні дні, директором підприємства було видано 01.08.2019 року наказ № 83-к «Про зміну істотних умов праці сторожів господарчо-експлуатаційного відділу з 01.10.2019 року», з яким позивач був ознайомлений 02.08.2019 року. Відповідно до акту від 19.08.2019 року голова профспілкової організації «Захист праці» відмовилась від погодження і підпису оспорюваного наказу. При цьому, звернув увагу, що охорона майна підприємства повинна здійснюватися всі 24 години на добу, з чим фактично не погодилась голова профспілкової організації «Захист праці» і тим самим була проти оплати праці сторожів у вихідні та святкові дні, а також у нічний час. Більше того, інші умови праці сторожів а підприємстві передбачити не можливо, оскільки відсутність охорони упродовж 24 годин на добу може призвести до розкрадання майна державного підприємства, яким є відповідач. Водночас, позивач замовчав той факт, що він є особою похилого віку, пенсіонером , тому відповідачем було запропоновано більш легкий графік роботи, на який він погодився.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для надання пояснень призначено на 17.03.2020 року (а.с. 113).

Ухвалою суду від 20.12.2019 року у справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Первинну профспілкову організацію ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» (а.с. 114).

24.11.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача Соборука Ю.Ф. про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору. Зокрема, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ директора ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» ОСОБА_3 від 01.08.2019 року № 83-к «Про зміну істотних умов праці сторожів господарчо-експлуатаційного відділу з 01.10.2019 року». Проте, наказом директора ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» № 3-к від 14.01.2020 року у зв`язку з укладенням нового колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» на 2019-2020 роки скасовано раніше винесений наказ 01.08.2019 року № 83-к «Про зміну істотних умов праці сторожів господарчо-експлуатаційного відділу з 01.10.2019 року».

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. 02.04.2021 року від представника відповідача Соборука Ю.Ф. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору ( наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що наказом директора ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» ОСОБА_3 № 3-к від 14.01.2020 року, у зв`язку з укладенням нового колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» на 2019-2020 роки, зареєстрованого 13.01.2020 року за № 06 Управлінням праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, скасовано наказ 01.08.2019 року № 83-к «Про зміну істотних умов праці сторожів господарчо-експлуатаційного відділу з 01.10.2019 року» та встановлено для сторожів ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва», за їхньої згоди, з 15.01.2020 року наступний режим роботи: робоча зміна 24 години з наданням після цього не менше 42 годин відпочинку (а.с. 159).

Враховуючи, що предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу директора ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» ОСОБА_3 від 01.08.2019 року № 83-к «Про зміну істотних умов праці сторожів господарчо-експлуатаційного відділу з 01.10.2019 року», який скасовано відповідачем, то суд дійшов висновку, що на час розгляду справи відсутній предмет спору.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір за подання позову у разі закриття провадження у справі повертається.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 206, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва», третя особа: Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» про визнання протиправним та скасування наказу про зміну істотних умов праці - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 802,80 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № ПН2245 від 01 листопада 2019 року у розмірі 802 грн. 80 коп. за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 142 067 00007; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) (м. Київ); код банку отримувача - 89 99 98.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин