Ухвала суду № 96662897, 29.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10559/21

Провадження №: 1-кп/752/1610/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29 квітня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

суддів Бойка О.В., Єсауленко М.В.,

при секретарі Гай А.В.,

провівши в приміщенні суду в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 12020100100005330 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Авраменка О.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Мокрицького О.З., Бондаренко Д.М., Мінакова І.В.,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва 26.04.2021 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 12020100100005330 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

Прокурор вважав, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстав для його повернення не має, а тому на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Підтримав клопотання надіслані на адресу суду про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, прокурор посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених ними сукупності злочинів, які є особливо тяжкими та передбачають покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені не мають постійного місця роботи та джерела отримання доходу. На думку прокурора, вони також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , було подано клопотання про направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності, яке було ними підтримано. В обґрунтуванні зазначено, що найтяжчим злочином є злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, який вважається закінченим із моменту пред`явлення вимоги, поєднаної із вказаними погрозами, незалежно від досягнення винною особою поставленої мети. Вимагання є усіченим складом злочину і момент його закінчення настає з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної із вказаними погрозами.

Потерпілі заперечували щодо направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду, підтримали клопотання прокурора.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що один із обвинувачених знає її місце проживання.

Захисник Мокрицький О.З. заперечував проти розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, вважав, що без додатків до клопотання не можливо його вирішити. Відсутність додатків до клопотання позбавляє його, та його підзахисних можливості для підготовки до належного захисту.

Захисник Бондаренко Д.М. заперечував проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, вважав, що клопотання не обґрунтоване, ризики прокурором не доведені. Обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, які вже допитані.

Захисник Мінаков І.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, клопотання не відповідає вимогам встановлених ч. 3 ст. 184 КПК України.

Обвинувачені підтримали захисників.

Окрім того, п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Під час підготовчого судового засідання у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочинів, а також матеріали, які характеризують їх особи, вік, відсутність місця роботи, їх місця реєстрації та проживання, колегія суддів вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Незважаючи на доводи сторони захисту, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, характер та спосіб вчинення яких свідчить про підвищену суспільну небезпеку, а також процесуальної поведінки обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними дає підстави вважати, що ризики можливого переховування обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також можливого незаконного впливу на потерпілих і свідків на даний час є наявними та триваючим.

Таке рішення, колегія суддів приймає за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин викладених сторонами обвинувачення та захисту, оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Даних про те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрати їм запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не знаходить підстав для визначення застави обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Так, ч. 1 ст. 32 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається із обвинувального акту найбільш тяжким правопорушенням, інкримінованим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, а саме вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненого організованою групою осіб, що було вчинено у приміщенні гаражу НОМЕР_1 ГК «Сокіл-2», що по АДРЕСА_1, тобто на території Святошинського району м. Києва.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах проти власності» № 10 від 06.11.2009, вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винною особою мети.

А тому клопотання захисників слід задовольнити за викладених ними у клопотанні обставин та направити кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 314-315 КПК України , - суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Строк дії ухвали тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою визначити на 60 днів, до 27 червня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор»

Направити кримінальне провадження № 12020100100005330 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Судді

Н.Ю.Дмитрук М.В. Єсауленко О.В.Бойко

____ _____ __