Рішення № 96662714, 29.04.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3799/20

2-а/703/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу № 703/3799/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Соловій Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Соловій О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 10 листопада 2020 року на нього накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн за те, що він в цей день, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний № НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті.

Стверджуючи, що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 просив скасувати цю постанову.

Ухвалою від 15 квітня 2021 року суд залучив до участі в справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Соловій О.І. 10 листопада 2020 року винесено постанову серії ЕАМ № 3411670 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді 425 грн штрафу.

Приймаючи зазначену постанову відповідач прийшов до висновку, що позивач в цей день близько 14 години 19 хвилин на 494 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний № НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 2, 7 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Судом було надано відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву з можливістю викласти свої заперечення проти позову та надати відповідні докази на обґрунтування своїх заперечень.

Однак, в наданий судом строк відповідачі відзив не направили, жодного доказу на підтвердження правомірності постанови не надав. Відповідачі, також, не повідомили причини не направлення відзиву, чи неможливості прибуття їх у судове засідання, хоча розгляд справи було вирішено проводити з викликом сторін.

Враховуючи те, що відповідачі у встановлені строки відзиви на позовну заяву не надали, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

На думку суду, вимоги позивача до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Соловій О.І. є необґрунтованими, так як відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення

Суд зазначає, що Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення також не містить посилань на будь-які докази вчинення правопорушення, в графі 7 «До постанови додаються» відсутні будь-які записи.

Вирішуючи питання по суті адміністративного позову суд також керується законом прямої дії - нормою ст. 62 ч. 3 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

А тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП і п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП постанову належить скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При визначенні способу захисту порушеного права позивача суд зазначає, що ст. 286 КАС України регламентовано виключний перелік повноважень адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Такий спосіб захисту прав та інтересів позивача, як визнання протиправними дій у справах цієї категорії КАС України не допускається.

З урахуванням наведеного позовна вимога позивача про визнання дій поліцейського неправомірними задоволенню не підлягає, так як ч. 3 ст. 286 КАС України не надає суду права для прийняття такого рішення.

Керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Соловій Олександра Івановича (м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108667) та Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Соловій Олександра Івановича серії ЕАМ № 3411670 від 10 листопада 2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього 425 грн штрафу.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції 420 грн 40 коп сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. А. Кирилюк