Рішення № 96662642, 20.04.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4894/20

Провадження 2/711/603/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

адвокатів Стріховської Ю.С., Барілова С.А., Стеченка Я.В., Шишковського М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвар» про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ТОВ «Пролог-93», в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов`язання ТОВ «Пролог-93» встановити шумопоглинаючу систему на джерело шуму.

В обґрунтування позову зазначає, що вентилятори системи виносного холоду холодильного обладнання, які розміщенні на стіні ТРЦ «Дніпро Плаза», власником якого є ТОВ «Пролог - 93», підвищують шумове навантаження в квартирах АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 . Відстань від обладнання до багатоповерхового житлового будинку становить близько 20-23 метрів. Фахівцями ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр МОЗ України» проведено лабораторні дослідження шумового навантаження на прибудинковій території та складено висновок № 07.6-497 від 22.08.2019 згідно якого рівень шуму в об`єкті дослідження перевищують допустимі згідно «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.02.2019 № 463, в середньому від 18 до 22 дБА. Власником ТРЦ «Дніпро Плаза» було надано відповідь, що супермаркет, в комплектацію якого входять вентилятори системи виносного холоду холодильного обладнання, які розміщенні на стіні ТРЦ «Дніпро Плаза» прийнято в експлуатацію 05.12.2008 та видано Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта № 325. Відповідачем грубо порушується право власності позивача, оскільки ТРЦ «Дніпро Плаза» обладнано зовні (під самими вікнами мешканців) гучними промисловими вентиляторами системи виносного холоду холодильного обладнання, які розміщенні на стіні та на даху будівлі, а саме: даховий вентилятор, два компресорно-конденсатоних блока (або зовнішній блок що виробляє холод для холодильників та систем кондиціонування), вентилятори та зовнішні блоки кондиціонері. Мешканці квартир не можуть повноцінно користуватися житлом, шум та вібрація від техніки, розташованої на стіні та на даху ТРЦ «Дніпро Плаза», зіпсоване чисте повітря призводять до хронічного безсоння, підвищення тиску, постійного болю в голові, серці, органів травлення. Діяльність відповідача вважає такою, що здійснюється з порушенням законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та в сфері здійснення господарської діяльності підприємства. А тому, просить суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ТОВ «Пролог - 93» встановити шумопоглинаючу систему на джерело шуму, а саме на вентилятори системи виносного холоду холодильного обладнання, які розміщенні на стіні ТРЦ «Дніпро Плаза» та на даху будівлі, а саме : даховий вентилятор, два компресорно-конденсатоних блока (або зовнішній блок що виробляє холод для холодильників та систем кондиціонування), при умові здійснення монтажу якої рівень шуму відповідатиме Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду судової справи № 711/4894/20.

Ухвалою суду від 21.07.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

11.08.2020 представником ТОВ «Пролог-93» за довіреністю Фадєєвим А.Є. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне. В матеріалах справи відсутні докази існування наднормативного шуму на момент подачі позовної заяви, оскільки жодних вимірювань та/чи перевірок здійснено не було, а додані до позовної заяви документи складені майже рік тому та фактично не можуть підтверджувати наявний рівень шуму. При проведенні комісійного визначення джерела шуму в нічний час від технологічного обладнання ТРЦ «Дніпро-Плаза», в результаті якого було оформлено довідку від 21.08.2019, головним інженером ТОВ «Пролог-93» надавались письмові пояснення на зворотній стороні зазначеної довідки. Відповідно до яких, ТОВ «Пролог-93, володіє та експлуатує об`єкт ТРЦ «Дніпро-Плаза» з грудня 2008 року. При виборі місця будівництва багатоквартирного будинку ( АДРЕСА_3 ) поруч з ТРЦ «Дніпро-Плаза», Замовник та Забудовник на стадії проектування та будівництва повинні були врахувати всі дійсні на початок забудови фактори, прийняти проектні рішення, які б мінімізували дію впливу вже діючих об`єктів. ТОВ «Пролог-93» для вирішення даного питання було запропоновано експлуатуючій організації ПП «РЕУ «Надія», разом з Забудовником, вирішити питання зменшення шумового навантаження шляхом монтажу шумопоглинаючих екранів, однак вказані пропозиції було проігноровано. Крім того, позовні вимоги направленні до неналежного відповідача, оскільки між ТОВ «Альвар» (Орендар) та відповідачем було укладено Договір оренди нежитлового приміщення від 02.08.2016, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до п. 19 Додатку № 7 до Договору: «Орендодавець не обслуговує системи холодопостачання, включаючи компресорні та конденсаторні установки». Джерело шуму, а саме: вентилятори системи виносу холодного холодильного обладнання, які розміщені на стіні ТРЦ «Дніпро Плаза» є власністю ТОВ «Альвар», яке здійснює його обслуговування та несе відповідальність за порушення вимог законодавства, норм та правил його експлуатації. Таким чином. ТОВ «Пролог-93» не є власником/користувачем обладнання, яке може бути джерелом шуму відповідно до позову ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене, просить прийняти даний відзив та долучити його до матеріалів справи, а також відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.10.2020, занесеною до протоколу судового засідання, до участі у справі в якості співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальність «Альдар».

11.11.2020 на електронну адресу суду від представника ТОВ «Альвар» - адвоката Стеченко Я.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує проти фактів і аргументів викладених в позовній заяві. Вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 , відповідно відсутні докази у справі, що права власника порушуються, зокрема і відсутні докази, що саме ОСОБА_1 має право звертатися з позовом до суду. Таким чином у даній справі відсутній предмет спору. Крім того, в озовній заяві позивач посилається на Висновок №07.6-497 від 22.08.2019 та інші листи, як на докази, які підтверджують, що рівень шуму в квартирі АДРЕСА_5 перевищує встановлені граничні норми шумового навантаження, однак з зазначених доказів не вбачається, що відбувались будь-які заміри шумового навантаження в квартирі АДРЕСА_5 . Позивачем не надано доказів, що протиправні дії відповідачів порушують права позивача. Заперечує, що шум від обладнання перевищує встановлені граничні норми. Згідно Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджених наказом МОЗ України № 463 від 22.02.2019, а саме в Додатку №1 встановлені допустимі рівні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови, зокрема допустимий рівень шуму на територіях, які прилягають до торгових центрів на рівні 70 дБА та 60 NC. Відповідно, позивачем не надано доказів, що ТОВ «Альвар» чи ТОВ «Пролог-93» здійснюють свою господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства, в даному випадку, позивачем не надано доказів, що рівень шуму від обладнання відповідачів, перевищує встановлені граничні норми. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Пролог-93» та ТОВ «Альвар» про усунення перешкод у користуванні власністю.

18.11.2020 представником ОСОБА_1 – адвокатом Баріловим С.А. подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 22.04.2019, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності приватним нотаріусом Черкаський міський нотаріальний округ Ткаченко І.П., власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 . 22.08.2019 Фахівцями ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр МОЗ України» проведено лабораторні дослідження шумового навантаження на прибудинковій території та в квартирах №№ НОМЕР_1 , та складено висновок № 07.6-497 від 22.08.2019, згідно якого рівень шуму в об`єкті дослідження перевищують допустимі згідно «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.02.2019 № 463, в середньому від 18 до 22 дБА. Крім того, 28.08.2020 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Екозахист» проводило вимірювання рівнів шуму та рівнів звукового тиску в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за результатами яких складено Протокол № 28/08/20ЕЗ-1. 13.10.2020 ним було направлено адвокатський запит до ТОВ «Альвар» з проханням надати копію Протоколу №28/08/20ЕЗ-1 від 28.08.2020, але відповіді не надано. Згідно п. 15 Протоколу «Висновок» (стор. 9) при роботі обладнання або при вимкненому обладнанні магазину ТОВ «Альвар» та обладнання ТРЦ «Дніпро-Плаза», кінотеатру «MULTIPLEX» зафіксовано перевищення допустимих показників рівнів звуку та рівнів звукового тиску відповідно до «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових і громадських будинків і на території житлової забудови». Тобто Протокол № 28/08/20ЕЗ-1, де Заявником є ТОВ «Альвар», спростовує доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Барілов С.А. підтримав аргументи викладені в позові та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Пролог-93» - адвокат Шишковський М.Б. заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ТОВ «Альвар» - адвокат Стеченко Я.В. заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення, які за змістом відповідають відзиву на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стаття 41 Конституції України проголошує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, проживання членів його сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Ткаченко І.П..

Поруч із зазначеним житловим будинком знаходиться ТРЦ «Дніпро Плаза», власником якого є ТОВ «Пролог-93».

02.08.2016 між ТОВ «Пролог-93» та ТОВ «Альвар» укладено договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 загальною площею 3228 квадратних метра.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Ремонтно-Експлуатаційне Управління» ПП «Надія» зверталося до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо перевірки і вжиття заходів за фактом перевищення допустимого рівня шуму в квартирах та на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_4 від роботи обладнання ТРЦ «ДніпроПлаза» в нічний час доби.

Згідно до ч. 1, ст. 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», громадяни мають право на безпечні для здоров`я і життя харчові продукти, питну воду, умови праці, навчання, виховання, побуту, відпочинку та навколишнє природне середовище; відшкодування шкоди, завданої їх здоров`ю внаслідок порушення підприємствами, установами, організаціями, громадянами санітарного законодавства.

Статтею 24 вказаного Закону визначено, зокрема, що громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти жилих будинків і прибудинкових територіях. шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України за №463 від 22.02.2019 затверджено державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови.

Згідно довідки щодо комісійного визначення джерела шуму в нічний час від технологічного обладнання ТРЦ «Дніпро Плаза» від 21.08.2019, комісією встановлено, що ТРЦ «Дніпро Плаза» введено в експлуатацію з 2008 року. Джерелом шуму є вентилятори системи виносного холоду холодильного обладнання, які розміщенні на стіні ТРЦ «Дніпро Плаза». Відстань від обладнання до багатоповерхового житлового будинку по віл. Припортова, 34/2 в м. Черкаси становить близько 20-23 м. Житловий будинок по АДРЕСА_4 було введено в експлуатацію у 2018 році. Під час роботи комісії фахівцями ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр МОЗ України» проведено лабораторні дослідження шумового навантаження на прибудинковій території та в квартирах № НОМЕР_2 житлового будинку по АДРЕСА_4 .

Позивач в позовній заяві посилається на висновок №07.6-497 від 22.08.2019, як на доказ, який підтверджує, що рівень шуму в квартирі АДРЕСА_5 перевищує встановлені граничні норми шумового навантаження.

Дослідивши зазначений висновок, судом встановлено, що фахівцями ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» проведені додаткові дослідження параметрів шуму в квартирах АДРЕСА_8 та встановлено, що рівні шуму перевищують допустимі згідно «Державних санітарних норм рівні шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.02.2019 №463 в квартирі АДРЕСА_1 на 22-24 дБА; в квартирі АДРЕСА_9 – на 18-20 дБА; в квартирі АДРЕСА_10 – на 21-22 дБА, а на прибудинковій території перевищення складають 17-18 дБА.

Таким чином, з зазначеного висновку не вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 проводились будь-які заміри рівня шуму та встановлювалось їх перевищення. Наявні у матеріалах справи інші докази, які були безпосередньо дослідженні судом у процесі судового розгляду справи, також таких даних не містять.

Відповідно до частин першої, шостої та сьомої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновками експертів.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок довести факт дійсного порушення його прав, яке, на його думку, полягає у здійсненні перешкод у користуванні майном.

Варто звернути увагу на те, що додані до матеріалів позовної заяви копія листа ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров`я України» від 22.08.2019 №07.6.2019, копія сертифіката серії ЧК №162181860688 та копія Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта розташованого за адресою АДРЕСА_7 від 05.12.2008, суд не може прийняти як докази, оскільки вони є недопустимими в розумінні ст. 81 ЦПК України.

Статтями 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Враховуюче викладене, позивачем не доведено належними та допустимим доказами факту порушення свого права з боку відповідача, а саме, що при експлуатації відповідачем вентиляторів системи виносного холоду холодильного обладнання, які розміщенні на стіні ТРЦ «Дніпро Плаза», рівень шуму від їх роботи, в квартирі АДРЕСА_2 , перевищує допустимий рівень шуму, встановлений санітарними нормами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачкою не надано достовірних, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження її позовних вимог, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 12, 82, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвар» про усунення перешкод у користуванні власністю – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 20.04.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька