Постанова № 96662199, 30.04.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/811/21

Номер провадження3/541/303/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Батьківщина-Агро», одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 07.05.1995 року Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року завідувачем Миргородського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності сплати грошового зобов`язання екологічного податку за IV квартал 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Агро, податкова реєстрація: 37610, Україна, Полтавська обл., Миргородський район, с. Остапівка, вул. Шевченка, буд. 43, виявлено, що посадовою особою керівником ТОВ «Батьківщина-Агро» ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачені п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (із змінами та доповненнями), а саме: не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати екологічного податку за IV квартал 2020 року в сумі 325,41 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2021 року, фактично сплачено 01.03.2021 року по коду бюджетної класифікації 19010300 «Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини», що зафіксовано в акті № 2347/16-31-04-09-09/39362908 від 12.04.2021 року за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а. с. 8).

Згідно положень ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У заяві від 22.04.2021 року ОСОБА_1 надав пояснення щодо правопорушення. Зазначив, що обвинувачення щодо несвоєчасної сплати екологічного податку підприємством ТОВ «Батьківщина-Агро» не коректне. Даний податок було сплачено завчасно а саме 26.01.2021 року в сумі 325,41 грн. згідно платіжного доручення №1132 (термін сплати податку до 19.02.2021 року включно). Через зміну бюджетних рахунків, помилково, податок було сплачено на рахунок за викиди в атмосферне повітря, а потрібно було сплатити за розміщення відходів. Дані рахунки відрізняються, але вони в рамках одного податку. Після того як було виявлено, що сплачено за викиди, було повторно сплачено екологічний податок за розміщення відходів. На підтвердження повторної сплати надано копію платіжного доручення №1172 від 01 березня 2021 року на суму 325,41 грн. Також, ОСОБА_1 зазначив, що кошти в бюджет надійшли завчасно та в повному обсязі. Намірів порушувати терміни сплати податків в неї не було.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до пункту 250.2. ст. 250 Податкового кодексу України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації:

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1575 від 12.04.2021 року (а. с. 2), копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання з екологічного податку за IV квартал 2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Агро» (податковий номер 39362908) № 2347/16-31-04-09-09/39362908 від 12.04.2021 року (а. с. 3-4), копією наказу № 79-К від 24.12.2020 року про прийняття на роботу, відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Батьківщина-Агро» з 28.12.2020 року (а. с. 5).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи посадовою особою - директором ТОВ «Батьківщина-Агро», не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати екологічного податку за IV квартал 2020 року в сумі 325,41 грн. по коду бюджетної класифікації 19010300 «Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини» у межах строку передбаченого п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України. Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , той факт, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на даний час всі порушення усунуто (екологічний податок за IV квартал 2020 року в сумі 325,41 грн. по коду бюджетної класифікації 19010300 «Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини» сплачено ТОВ «Батьківщина-Агро» 01.03.2021 року, затримка сплати податкового зобов`язання склала всього 10 днів), будь-яких негативних наслідків та шкоди від його дій державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян не завдано, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження, яке, на думку суду, буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

У зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 163-2, 221, 245, 268, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин