Ухвала суду № 96661996, 29.04.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2-п/381/5/21

381/2776/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» - адвоката Соболівського А.М. про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відповідних компенсацій,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2021 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відповідних компенсацій та стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 23 397,52 грн. та заборгованість по середній заробітній платі у розмірі 61 769,16 грн., а також судовий збір в розмірі 840,80 грн. У встановлений законом строк представник відповідача ПАТ «Укренергомонтаж» - адвокат Соболівського А.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив його скасувати, з тих підстав, що вищезазначене рішення було прийнято у відсутності відповідача, їх не було повідомлено (не вручено) повістку про виклик до суду, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки відповідачем не була надана можливість подати відзив та довести свої заперечення.

Ухвалою від 14.04.2021 року прийнято вищевказану заяву до розгляду, призначено судове засідання.

Ухвалою від 28.04.2021 року клопотання представника відповідача – ПАТ «Укренергомонтаж» - адвоката Соболівського А.М. про проведення судового засідання по справі №381/2776/20 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено.

Судове засідання з представником відповідача в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» не відбулося у зв`язку з технічними причинами.

Позивач, представник позивача до судового засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного та з метою не порушення розумних строків розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе прийняти рішення за результатами розгляду поданої заяви без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2021 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відповідних компенсацій та стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 23 397,52 грн.; заборгованість по середній заробітній платі у розмірі 61 769,16 грн., а також судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за сукупністю цих двох умов, у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника зазначає, що заочне рішення було ухвалене за відсутності відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, а про його наявність йому стало відомо лише 23.03.2021 року коли він отримав заочне рішення суду шляхом отримання відомостей по судовому провадженню у справі №381/2776/20 на офіційному веб-порталі Судова влада України.

Крім того, представник відповідача не погоджу ється з позовними вимогами, оскільки судом в своєму рішенні від 19.02.2021 року не наведено розрахунок суми за період з 01.04.2020 по 15.04.2020. При цьому, суд хибно прийняв розрахунок позивача як правильний, без урахування вимог законодавства з цього питання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення стороною представника заявника доведено поважність причини відсутності відповідача в судовому засіданні при розгляді справи по суті, у зв`язку з чим не було подано відзив на позов, а докази, на які посилається представник заявника мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для застосування ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відповідних компенсацій - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відповідних компенсацій до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01 червня 2021 року на 12-00 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська