Ухвала суду № 96661976, 29.04.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1442/21

Провадження 2-зз/372/16/21

ухвала

Іменем України

29 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А. К.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою від 22 квітня 2021 року по справі № 372/1442/21 (провадження № 2-з-51/21) за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді Висоцької Г.В. перебуває цивільна справа № 372/1442/21 (провадження № 2-1105/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року частково задоволені вимоги заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про забезпечення позову, та накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, заборонено ОСОБА_2 та уповноваженим нею особам здійснювати дії щодо проведення державної реєстрації/перебування будь-яких осіб в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою з вимогами про скасування заходу забезпечення позову, встановленого 22 квітня 2021 року по справі № 372/1442/21 (провадження № 2-з-51/21). Свою заяву обґрунтував тим, що вказана ухвала мотивована необхідністю забезпечення позову про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна. Тому, вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню з огляду на те, що остання, станом на 23.04.2021 року втратила свою актуальність у зв`язку із відсутністю предмету спору. З матеріалів справи вбачається, що ухвала про арешт винесена з метою забезпечення позову у цій справі, предметом позову є визнання недійсними електронних торгів з реалізації, разом із цим, як свідчить інформація ДП «Сетам», торги про недійсність яких просить позивач визнано такими, що не відбулись, на доказ чого додає копію протоколу № 535726 проведення електронних торгів.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, а також дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи ухвалу про забезпечення позову від 22 квітня 2021 року суд посилався на декілька підстав, що створюють ризики. По-перше, ризик зміни для позивача способу захисту порушеного права на віндикаційний в разі відчуження ОСОБА_2 спірного нерухомого майна третій особі, із необхідністю вжиття додаткових процесуальних дій, на кшталт – залучення співвідповідача та ін. По-друге, ризик здійснення ОСОБА_2 дій, направлених на реєстрацію третіх осіб в спірному об`єкті нерухомого майна, які аналогічно в разі задоволення позову призведуть до покладення на позивача тягаря вжиття додаткових процесуальних заходів, на кшталт звернення до суду із негаторним позовом (про усунення перешкод у користуванні, визнання осіб такими, що втратили право користування, або виселення) для відновлення порушених прав.

Відповідно до доказів, наданих відповідачем про справі до заяви про скасування заходів забезпечення позову, вбачається, що торги від 07.04.2021 року з реалізації арештованого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оформлені протоколом проведення електронних торгів № 533281 в процедурі примусового виконання виконавчого листа № 752/744/14-ц, є такими, що не відбулися в зв`язку із відмовою від сплати належної грошової суми (протокол № 535726 проведення електронних торгів від 23.04.2021 року).

Таким чином, в даний час збереження заходів забезпечення позову не вбачається доцільним, оскільки ні один із зазначених раніше судом ризиків не є актуальним в зв`язку із визнанням оспорюваних торгів такими, що не відбулися.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

В зв`язку із чим, суд керується не лише інтересами особи, на користь якої застосовані заходи забезпечення позову, а й інших осіб, в даному випадку інтересами ТОВ «Вердикт капітал», оскільки по суті обрані раніше судом заходи забезпечення позову (арешт та ін.) унеможливлюють здійснення ефективного виконавчого провадження на виконання рішення суду, яке набрало законної чинності.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою від 22 квітня 2021 року по справі № 372/1442/21 (провадження № 2-з-51/21), - задовольнити.

Скасувати арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону ОСОБА_2 та уповноваженим нею особам здійснювати дії щодо проведення державної реєстрації/перебування будь-яких осіб в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б.

Боржник: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, адреса: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19.

Боржник: Державне підприємство «СЕТАМ», код ЄДРПОУ: 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6.

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: суду невідомо.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу для виконання направити Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та іншим компетентним особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька