Ухвала суду № 96661903, 21.04.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4772/21

Провадження №2-з/369/27/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову по цивільній справі №369/4772/21 до подачі позовної заяви, в якій просить заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на володіння, користування (зокрема, але не обмежуючись цим: проникнення на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , передачу нерухомого майна (спірної ділянки) та зберігання третій особі) та розпоряджатися цим майном.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову мотивована тим, що він намірений звернутися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про витребування майна із чужого користування, визнання протиправним рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222410300:01:052:0109.

Заявник зокрема зазначає, що 10лютого 2021 року державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 3222410300:01:052:0109 за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» номер запису про право власності 38004195.

26 лютого 2021 року, приватним нотаріусом КМО Малим О.С. був засвідчений договір купівля-продажу земельної ділянки між ТОВ «Факторнгова компанія «Вектор Плюс» (продавець) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (покупці в рівних долях), яка до прийняття зазначеного вище рішення перебувала у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2007 року ВЕР №579466, який був засвідчений приватним нотаріусом Києво-Свяошинського РНО Київської області Сікорською Н.І.

У зв`язку з чим, 26 лютого 2021 року нові власники земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали здійснювати спроби заволодіння його майном у незаконний спосіб, а саме чинячи погрози фізичної розправи в адресу заявника та членів його сім`ї, погрози підпалу, намірами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захоплення будинку та приватних речей заявника у його відсутність.

На підставі вище наведеного ОСОБА_1 просив суд заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на володіння, користування (зокрема, але не обмежуючись цим: проникнення на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , передачу нерухомого майна (спірної ділянки) та зберігання третій особі) та розпоряджатися цим майном.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

20 квітня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, предмет та підстави спору, який виник між сторонами, співмірність обраних заявником видів забезпечення позову, суддя приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає частковому задоволенню шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпоряджатися земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №3222410300:01:052:0109, що буде на даному етапі достатнім заходом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву – задовольнити частково.

В якості забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпоряджатися земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №3222410300:01:052:0109.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

ВІДПОВІДАЧ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

ВІДПОВІДАЧ:

ОСОБА_2 .

ВІДПОВІДАЧ:

ОСОБА_3 .

ВІДПОВІДАЧ:

Державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Суддя: І.О. Фінагеєва