Ухвала суду № 96661564, 30.04.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 569/18412/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ТОВ ФК «Женева», в якому просила визнати виконавчий напис № 777 від 31.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

На підставі ст. 31 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.12.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Женева», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець Сідоренко С.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано до Брусилівського районного суду Житомирської області за підсудністю як суду за місцем виконання виконавчого напису та місця проживання позивачки, з посиланням на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Брусилівського районного суду від 15.02.2021 по справі відкрито загальне позовне провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження ухвалою суду від 19.04.2021 задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Також в підготовчому судовому засіданні судом витребувано докази в приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., приватний виконавець Сідоренко С.П. Приватним нотаріусом Колейчиком В.В. ухвала суду не виконана, згідно відкритих відомостей ОСОБА_2 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, нотаріальні справи до Київського обласного державного нотаріального архіву не передані (а.с.164). Ухвала суду про витребування доказів виконана приватним виконавцем шляхом направлення до суду копій матеріалів виконавчого провадження № 61614106 (а.с.92-157).

16.04.2021 позивачка звернулася до суду з клопотанням про залучення у справі ТОВ «ФК «Кепітал» як правонаступника відповідача ТОВ «ФК «Женева», оскільки на підставі ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 61614106 30.03.2021 замінено стягувача з ТОВ «ФК «Женева» на ТОВ «Вердикт Кепітал».

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, позивач звернулась з заявою про розгляд справи без їх участі, підтримують заяву про заміну відповідача правонаступником.

Представник відповідач ТОВ «ФК «Женева» в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа - приватний виконавець Сідоренко С.П. в підготовче судове засідання не з`явився, 06.04.2021 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою здійснення нотаріальної діяльності та на адресу електронної пошти, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання про заміну відповідача правонаступником суд приходить до наступних висновків.

Щодо розгляду клопотання про залучення правонаступника відповідача суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Сідоренко С.П. перебуває виконавче провадження № 61614106, відкрите на підставі виконавчого напису №777 від 31.01.2020, що вчинений приватним нотаріусом Колейчиком В.В. про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 07-17006-201213.

20.12.2013 між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 449/К від 11.05.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (далі - ТОВ «ФК «Женева»), та громадянкою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 007-17006-201213. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса №777 від 31.01.2020 загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 16441,47 грн.

16.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Женева» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-02-Д (далі Договір відступлення).

Відповідно до розділу «Визначення термінів та понять»:

Банк - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк»);

Договір з Банком Договір № 449/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, що укладений 11.05.2018, на підставі якого Банком відступлено боргові зобов`язання Боржників. Право вимоги до Боржників за Договором № 449/К від 11.05.2018 Первісний кредитор набув на підставі Договору відступлення права вимоги № 16-09/19/1 від 16.09.2019;

Боржник - особа(и), що є контрагентом(ами) Первісного кредитора / стороною за Договором та реквізити якої(их) зазначені в Додатку № 1 до Договору відступлення;

Права вимоги належні Первісному кредитору права вимоги до Боржника щодо виконання Боржником боргових зобов`язань за договором в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення Договору відступлення.

За змістом цього Договору відступлення, його сторони погодили, що відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України Первісний кредитор відступає Новому кредитору Права вимоги, а Новий кредитор приймає Права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснити сплату вартості прав вимоги. Сторони домовились, що Права вимоги будуть вважатися такими, що передані Новому кредитору, з моменту підписання цього Договору відступлення та підписання Сторонами Акту приймання-передачі документів, що підтверджують Права вимоги. Детальний опис Права вимоги міститься у Договорі та Додатку № 1 (пункт 2).

Вартість прав вимоги за цим договором відступлення складає 97730,94 грн (пункт 3).

Суд встановив, що в Додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-02-Д від 16.01.2021 внесено запис порядковим номером 223: номер договору 007-17006-201213, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , загальна сума заборгованості 7607,33 грн. Цей додаток складено станом на 16.01.2021. До Нового кредитора переходить право стягнення з боржників усіх сум пені, штрафів, неустойок відповідно до умов відповідного кредитного договору.

Вказані обставини встановлені Рівненським окружним адміністративним судом при вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, ухвала від 17.02.2021 (а.с.178).

Відповідно постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 30.03.2021, на підставі ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № ВП 61614106 30.03.2021 замінено стягувача з ТОВ «ФК «Женева» на ТОВ «Вердикт Кепітал» ( а.с.181).

Водночас, суд зауважує, що предметом позову ОСОБА_1 , окрім визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є ще і вимога про стягнення коштів з відповідача ТОВ «ФК «Женева», які були отримані на виконання оскаржуваного виконавчого напису, вказану позовну вимогу позивачка не змінювала та підтримувала в ході підготовчого провадження. Відтак вбачається, що, заміна відповідача ТОВ «ФК «Женева» на підставі ст. 55 ЦПК України на іншу юридичну особу призведе до розгляду судом позовної вимоги про стягнення коштів зі сторони, яка вибула зі справи, що суперечитиме завданням та основним засадам цивільного судочинства, зазначеним в ст. 2 ЦПК України.

Відтак, з урахуванням зазначеного, та оскільки у правовідносинах з приводу виконання виконавчого напису №777 від 31.01.2020, що вчинений приватним нотаріусом Колейчиком В.В. про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 07-17006-201213, ВП № 61614106 замінено стягувача з ТОВ «ФК «Женева» на ТОВ «Вердикт Капітал», суд вважає необхідним залучити до участі у справі ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, ЄДРПОУ 36799749) саме в якості співвідповідача на підставі ст. 51 ЦПК України, задовольнивши клопотання позивача частково.

Інших заяв чи клопотань, вирішення яких унеможливлює закриття підготовчого провадження, від сторін не надійшло.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії передбачені статтями 189-199 ЦПК України, розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 189, 196, 197, 200, 223, 247, 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача про заміні відповідача правонаступником – задовольнити частково.

Залучити як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Кепітал» (код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

В задоволенні клопотання в частині залучення правонаступника відповідача – відмовити.

Копію даної ухвали суду та копію позову з додатками надіслати залученому співвідповідачу.

Встановити залученому співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2021 року на 11:00 годину у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області (Житомирська область смт. Брусилів вул. Лермонтова, 41/6).

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті : дослідження письмових доказів, пояснення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук