Рішення № 96661252, 20.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2107/21

Провадження №2/523/2633/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого Суворовського відділу державної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 Г) про зняття арешту з нерухомого майна,-

Установив:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просила зобов`язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса (код ЄДРПОУ - 41405290) зняти арешт з усього будь-якого майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, АДРЕСА_2 , та заборону на його відчуження, який було накладено в межах виконавчого провадження Першим Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса (код ЄДРПОУ - 41405290), на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 46738206, виданий 04.03.2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2015 р № 46738206, виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про арешт майна.

В обґрунтування позову посилалась на те, що за отриманою заявою від 19.05.2020 року № 51 КП «Житлово - Комунальний Сервіс «Північний» їй стало відомо, що на виконанні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі знаходиться виконавчий лист Суворовського районного суду № 523/18973/14-ц від 04.02.2015 року про стягнення на користь КП «Житлово - Комунальний Сервіс «Північний» Суворовського району, з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1416,99 грн. Адреса згідно виконавчого документа АДРЕСА_2 , та у зв`язку зі сплатою заборгованості в добровільному порядку, керуючись ст.49 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», просить закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

09.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою щодо зняття арешту до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі та отримала відповідь за № 62635 від 25.11.2020 року, яким її повідомлено: відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП), на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 46738206 з примусового виконання судового наказу від 04.02.2015 № 523/18973/14-ц Суворовського районного суду м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово - Комунальний Сервіс «Північний» грошової суми у розмірі 1416,99 грн.

04.03.2015 державним виконавцем Відділу Бурмістр Веронікою Григорівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46738206, з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

16.03.2015 державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Бурмістр Веронікою Григорівною, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46738206.

Станом на теперішній час дані виконавчі провадження знищено, у зв`язку з тим що згідно наказу 25.12.2008 № 2274/5 МЮУ «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершені за постановами адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік.

Таким чином, на теперішній час існують обставини, які перешкоджають ОСОБА_1 у реалізації своїх прав по розпорядженню своїм нерухомим майном та дають ґрунтовні підстави для судового захисту, шляхом пред`явлення зазначеного позову.

У зв`язку з зазначеним позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою, т.я. врегулювання зазначеного судового спору позасудовим порядком не представляється можливим.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2020 року було відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на позов. (а.с. 18,19).

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову. (а.с. 22).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Відзиву чи заперечень на позовну заяву на адресу суду не надав. (а.с. 21).

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП), на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 46738206 з примусового виконання судового наказу від 04.02.2015 № 523/18973/14-ц Суворовського районного суду м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово - Комунальний Сервіс «Північний» грошової суми у розмірі 1416,99 грн.

04.03.2015 державним виконавцем Відділу Бурмістр Веронікою Григорівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46738206, з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

16.03.2015 державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Бурмістр Веронікою Григорівною, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46738206. (а.с. 15).

Станом на теперішній час дані виконавчі провадження знищено, у зв`язку з тим що згідно наказу 25.12.2008 № 2274/5 МЮУ «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершені за постановами адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. (а.с. 12,13).

У ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання перед іншими особами та іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 381 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки зазначений арешт порушує її законні права, оскільки він перешкоджає їй у реалізації прав по розпорядженню її нерухомим майном.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 274, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого Суворовського відділу державної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 Г) про зняття арешту з нерухомого майна – задовольнити.

Зобов`язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса (код ЄДРПОУ - 41405290) зняти арешт з усього будь-якого майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, АДРЕСА_2 , та заборону на його відчуження, який було накладено в межах виконавчого провадження Першим Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса (код ЄДРПОУ - 41405290), на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 46738206, виданий 04.03.2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2015 р № 46738206, виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про арешт майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2021 року.

Суддя