Ухвала суду № 96660758, 30.04.2021, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/2608/21

Номер провадження 1-кс/725/404/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді – Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання – Пентелюк П.І.,

слідчого – Скаловського Г.А.,

прокурора – Сиплива А.Б.,

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого слідчого відділення злочинів загально-кримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Скальського Г.А., погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури Сиплива А.Б., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, Чернівецької області, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення злочинів загально-кримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Скальського Г.А., погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури Сиплива А.Б., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання, ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, вчинив умисні нові злочини за наступних обставин.

Так, 15.03.2021 року приблизно о 14:00 год. перебуваючи біля магазину «Київстар», що розташований за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 113, діючи умисно, протиправно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, під приводом поповнення рахунку, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 в сумі 200 гривень, мобільним телефоном марки «Neffos C9s» вартістю 1455 гривень, в якому знаходились сім картка «Lifecell» вартістю 100 гривень, чохол чорного кольору вартістю 150 гривень, захисне скло вартістю 300 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2205 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Також, 23 березня 2021 року, приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Чернівці проспект Незалежності, 78/9, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Redmi 9A» вартістю 3 199 гривень, в якому знаходились дві сім картки: «Vodafone» вартістю 100 гривень, «Київстар» вартістю 50 гривень, чохол темно-синього кольору вартістю 200 гривень, карта пам`яті на 16 ГБ, вартістю 160 гривень, захисне скло вартістю 219 гривень, який знаходився на столі в кухні.

В подальшому, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3928 гривень.

Окрім цього, 3 квітня 2021 року в період часу з 13:00 годині по 12:00 годину ОСОБА_1 перебуваючи на території МТК «Калинівський ринок», який розташований за адресою: м. Чернівці по вул. Калинівська, 13-А, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу викрав металевий ручний візок вартістю 500 гривень, який знаходився поруч із контейнером №698 в 4 ряді, 4 секторі.

В подальшому, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Також, 8 квітня 2021 року в період часу з 10:00 годині по 13:00 годину, ОСОБА_1 перебуваючи на території МТК «Калинівський ринок», який розташований в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13-А, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу викрав металевий ручний візок вартістю 500 гривень, який знаходився поруч із контейнером №212.

В подальшому, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Також 13 квітня 2021 року приблизно з 18:00 години по 19:50 годину перебуваючи на території МТК «Калинівський ринок», який розташований в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13-А, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу викрав металевий ручний візок вартістю 500 гривень, який знаходився позаду контейнера № 902.

В подальшому, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 13 квітня 2021 року в період часу з 16:00 години по 17:30 годину перебуваючи на території МТК «Калинівський ринок», який розташований в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13-А, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу викрав металевий ручний візок вартістю 500 гривень, який знаходився поруч із контейнером №86 п`ятого сектору.

В подальшому, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за №12021263020000341 від 19.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

19.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 29.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Орган досудового розслідування та сторона обвинувачення вважає, що ними дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням даних кримінальних правопорушень та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, докази, якими обумовлюється обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України, є: протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка та інші матеріали.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий зокрема за вчинення корисливих злочинів та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, які у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів,за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та санкцію за їх вчинення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів про обставини кримінального провадження, (погрожувати фізичною розправою та насильством потерпілим, свідкам змінити свої покази), зокрема знайомий з потерпілим, знає його адресу та місце проживання;

- вчиняти інше кримінальні правопорушення, (вчинив дані злочини в період не знятої та не погашеної судимості) тощо.

При обранні запобіжного заходу слідчий просить враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_1 не має сталих соціальних зв`язків, немає постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований.

У даному випадку, зважаючи на те, що вчинивши дане кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 порушив основні цінності суспільства, з метою забезпечення охорони загальносуспільних прав та інтересів інших громадян, існує необхідність в обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 не забезпечить у повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є виправданим та не суперечить вимогам п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 29.04.2021 р. о 18 год. 30 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_1 повідомлено про підозру 29.04.2021 р. о 15 год. 05 хв. у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 18.03.2021 р.;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 19.04.2021 р.;

-Протоколом впізнання за фотознімками від 19.04.2021 р.;

-Протоколом огляду предмета від 19.04.2021 р.;

-Протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 23.03.2021 р.;

-Протоколом ОМП від 23.03.2021 р.;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.04.2021 р.;

-Протоколом впізнання за фотознімками від 19.04.2021 р.;

-Протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 08.04.2021 р.;

-Протоколом ОМП від 08.04.2021 р.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2021 р.;

-Протоколом впізнання за фотознімками від 16.04.2021 р.;

-Протоколом добровільної видачі від 25.04.2021 р.;

-Протоколом огляду предмета від 25.04.2021 р.;

-Протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 20.04.2021 р.;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 21.04.2021 р.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2021 р.;

-Протоколом впізнання за фотознімками від 23.04.2021 р.;

-Протоколом добровільної видачі від 23.04.2021 р.;

-Протоколом огляду предмета від 23.04.2021 р.;

-Протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 20.04.2021 р.;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 08.04.2021 р.;;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.04.2021 р.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2021 р.;

-Протоколом впізнання за фотознімками від 22.04.2021 р.;

-Протоколом добровільної видачі від 22.04.2021 р.;

-Протоколом огляду предмета від 22.04.2021 р.;

-Протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 21.04.2021 р.;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.04.2021 р.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2021 р.;

-Протоколом впізнання за фотознімками від 22.04.2021 р.;

-Протоколом добровільної видачі від 26.04.2021 р.;

-Протоколом огляду предмета від 26.04.2021 р.;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.04.2021 р.;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2021р.;

-Повідомленням про підозру від 29.04.2021 р.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 який офіційно не працює, відсутність у нього стійких соціально-стримуючих факторів, а також схильність до вчинення корисливих злочинів, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Таким чином існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. У разі визнання винним ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, що може стимулювати підозрюваного до втечі та переховування від правоохоронних органів. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду. Також суд вважає, що прокурором доведено ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого оскільки останні володіють відомостями та іншими обставинами по даному кримінальному правопорушенню.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.

Враховуючи обставини кримінального провадження, дані щодо майнового, сімейного стану підозрюваного та дані про його особу, зважаючи на існування декількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 25.06.2021 року включно.

Взяти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду негайно.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач – ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA548201720355279001000008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженогоу кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко