Ухвала суду № 96660032, 27.04.2021, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2586/13-ц

Номер провадження №6/351/21/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, свою заяву мотивував тим, що рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2014 року по цивільній справі № 351/2586/13-ц стягнуто заборгованість з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0003/73/45043 від 17.02.2006 р.

26.02.2019 р. укладено договір №114/70 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0003/73/45043 від 17.02.2006 р.

19.07.2019 р. укладено договір №114/70/1 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0003/73/45043 від 17.02.2006 р., а тому заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах №351/2586/13-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, письмові докази, які містяться в матеріалах справи, слідує, що рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2014 р. позов задоволено;

стягнуто СОЛІДАРНО з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (ЄДРПОУ 20551707) заборгованість за кредитним договором № 014/0003/73/45043 від 17/02/2006 року в сумі 44875,26 гривень за кредитом, 54243,93 гривень за процентами, 45000 гривень з пені, 3441 гривень витрат на сплату судового збору;

в іншій частині позову відмовлено.

26.02.2019 р. укладено договір №114/70 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0003/73/45043 від 17.02.2006 р.

19.07.2019 р. укладено договір №114/70/1 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0003/73/45043 від 17.02.2006 р.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 16.05.2018 р. у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача – сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором відступлення права вимоги в порядку стаття 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява підставна, а тому слід замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника –товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчих листах №351/1519/13-ц.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчих листах №351/2586/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.М.Калиновський