Ухвала суду № 96660017, 15.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№2-4701/11

Провадження №6/487/98/21

УХВАЛА

Іменем України

15.04.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Каламурзи О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в якій останній просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «КБ "Надра"» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПЛУ 40340222, у справі №2/1412/1641/12; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання; видати дублікат виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" є правонаступником ПАТ «КБ "Надра"», ТОВ "Фінанс Проперті Групп" є правонаступником ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", ТОВ "Фінанс Проперті Групп" є правонаступником ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" прав та обов`язків за договором укладеним з ОСОБА_1 . Однак, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист не було передано та згідно Акту ПАТ КБ "Надра" оригінал виконавчого документу втрачений. Вважає, що виконавчий лист було втрачено і строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/1412/1641/12, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 березня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 11178,89 гривень, понесений судовий збір у розмірі 815,10 гривень.

04.08.2020 року між ПАТ "КБ "Надра", код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", код ЄДРПОУ 40696815, укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/10/2007/840-К2571 від 02.10.2007 року, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", код ЄДРПОУ 40696815.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", код ЄДРПОУ 40696815 та ТОВ "Фінанс Проперті Групп", код ЄДРПОУ 41487593, укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/10/2007/840-К2571 від 02.10.2007 року, перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп", код ЄДРПОУ 41487593.

26.08.2020 року між ТОВ "Фінанс Проперті Групп", код ЄДРПОУ 41487593, та ТОВ "ФК "Еліт" Фінанс", код ЄДРПОУ 40340222, укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/10/2007/840-К2571 від 02.10.2007 року, перейшло до ТОВ " ФК "Еліт" Фінанс".

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК Україниу разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєсторону їїправонаступником.Заяву прозаміну сторониїї правонаступникомможе податисторона (заінтересованасторона),державний абоприватний виконавець.Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення, з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №08/10/2007/840-К2571 від 02.10.2007 року в сумі 11993,99 грн. на користь ПАТ "КБ "Надра", що свідчить про відсутність відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Встановлено, що рішення суду у справі №2/1412/1641/12 від 06 березня 2012 року набрало законної сили 16 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання склав до 16 березня 2015 року.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» посилається на те, що попереднім стягувачем у серпня 2020 року з`ясовано, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, виконавчий лист не був переданий заявнику і не може бути пред`явлений до виконання, оскільки він втрачений.

Відповідно дост. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1ст. 89 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» отримало право вимоги за виконавчим листом №2/1412/1641/12 через три роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. А попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа №2/1412/1641/12 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючисьст.ст. 442, 433, 353 ЦПК України,п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ 40340222, у справі №2/1412/1641/12.

В частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя В.В.Кузьменко