Ухвала суду № 96659966, 29.04.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/677/21

Провадження № 2-др/346/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Прикарпаттяобленерго», адвоката Оліградського Мирослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року представником позивача АТ «Прикарпаттяобленерго», адвокатом Оліградським М.В. електронною поштою надіслано до суду письмову заяву, в якій він вказує, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 06.04.2021 року вищевказаний позов задоволено. Посилаючись на норми ч.2, 9 ст. 141, ст. 270 ЦПК України зазначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У прохальній частині позовної заяви вказаний представник просив стягнути з відповідача 2 270 грн. сплаченого судового збору та витрати за професійну правничу допомогу. Тому, у відповідності до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, представник подає докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які ПАТ «Прикарпаттяобленерго» сплатило у зв`язку з розглядом вказаної справи, та просить їх стягнути з відповідача. Звертає увагу, що суд офіційно не повідомляв позивача та його представника про результат розгляду справи. На сайті Коломийського міськрайонного суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація по даній справі до 19.04.2021 року була відсутня. Позивачу та його представнику не було відомо про стан справи. Вважає, що причини пропуску строку на подання доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, є поважними у зв`язку з карантинними обмеженнями, які діють в Івано-Франківській області, відсутністю транспортного сполучення. Тому представник просить поновити строк на подання доказів щодо розміру цих витрат, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача 1 500 грн. витрат за професійну правничу допомогу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були належно повідомлені, представник позивача в розглядуваній заяві вказав про її розгляд у його відсутності. Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до правил п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч.4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.04.2021 року позов ПАТ ««Прикарпаттяобленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь вказаного товариства збитки, завдані внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 5 830,51 грн.; 904,50 грн. вартості приладу обліку та його заміни, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. (а.с. 66-69).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно з ч. 2 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду ухвалено 06.04.2021 року (повний текст якого виготовлено 06.04.2021 року), під час судового розгляду справи представником позивача не були надані докази щодо витрат на професійну правничу допомогу, а заява про стягнення таких витрат в порядку ухвалення додаткового рішення представником подана до суду лише 20.04.2021 року, тобто із пропуском п`яти днів після ухвалення рішення суду, при цьому представником позивача в судовому засіданні до закінчення судових дебатів в справі не було зроблено відповідну заяву, оскільки останнім 06.04.2021 року подано до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 65).

Посилання представника позивача на те, що про результат вирішення справи йому стало відомо лише 19.04.2021 року не заслуговує на увагу, оскільки в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішення в справі винесено 06.04.2021 року, копію якого надіслано сторонам супровідним листом 09.04.2021 року, а згідно з даними Єдиного держаного реєстру судових рішень, на які ж і посилається представник, воно надіслано судом 07.04.2021 року, оприлюднено 09.04.2021 року. Крім того, суд критично оцінює посилання представника на те, що у зв`язку з карантинними обмеженнями, які діють в Івано-Франківській області, а також відсутністю транспортного сполучення, ним пропущено строк на подання доказів щодо розміру вказаних витрат, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення надіслана представником до суду 20.04.2021 року електронною поштою, що не перешкоджало йому подати таку заяву у встановлений законом строк в зазначений спосіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена заява подана із пропуском передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку та одночасно без відповідної заяви, зробленої у судових дебатах, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 81, 141, 182, 246, 260, 261, 270, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ПАТ «Прикарпаттяобленерго», адвоката Оліградського Мирослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.