Рішення № 96659865, 19.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6226/18

Провадження № 2/127/1101/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача – адвоката Терещенко О.В., представників відповідачів – Сташко А.І., Кріпак О.М., Щолокової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БОКУД», Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача приватного підприємства «БОКУД» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та просила стягнути з приватного підприємства «БОКУД» на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., а також судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок неналежного утримання будинку АДРЕСА_1 відповідачем ПП «БОКУД» та прориву внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання, яке сталося 19.01.2018 року, позивачеві ОСОБА_2 як власнику квартири АДРЕСА_2 було завдано матеріальної та моральної шкоди, яку відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 року було залучено до участі у справі як співвідповідача Вінницьку міську раду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року було призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу; провадження у справі зупинено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2018 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2018 року було зупинено провадження у справі до встановлення правонаступників (спадкоємців) позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 року було поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2019 року було викликано у судове засідання судового експерта – заступника завідувача відділу будівельних та земельних досліджень Віннцького НДЕКЦ МВС України Бондар Н.І. для роз`яснення висновку експерта № 43/486 від 20.09.2018 року; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2019 року було залучено до участі у справі як співвідповідача Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»; витребувано від Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»: відомості, чи є КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води у будинку АДРЕСА_1 ; якщо - так, то з якого часу та на підставі яких нормативних та/або договірних документів; Акт готовності до опалювального періоду 2017-2018 років будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 року було призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2020 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020 року було зупинено провадження у справі до встановлення правонаступників (спадкоємців) позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2021 року було поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Терещенко О.В. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. При цьому, суд розглядає позовні вимоги у первинній редакції, оскільки документ, іменований «пояснення до позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири» (т. 1, а.с. 182-190), у якому позовні вимоги викладені у іншій редакції, був поданий стороною позивача без дотримання вимог, встановлених ч. 5 ст. 49 ЦПК України (відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи; у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду).

Представник відповідача ПП «Бокуд» Сташко А.І. у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов від 02.04.2018 року № 159 (т. 1, а.с. 36-39) та додатку до відзиву від 09.09.2019 року № 542 (т. 1, а.с. 206-208, 214-217).

Представник відповідача Вінницької міської ради Кріпак О.М. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог до Вінницької міської ради

Представник відповідача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» Щолокова Ю.В. у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов (т. 2, а.с. 25-27).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , роз`яснення судових експертів Бондар Н.І. та Кальніченка О.Б., оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 лютого 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. за реєстровим № 217 (т. 3, а.с. 14).

Право власності ОСОБА_1 зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2021 року № 244042515 (т. 3, а.с. 15).

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.04.2011 року № 1013 «Про обслуговування житлового фонду», ПП «Бокуд» було визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді, що є комунальною власністю територіальної громади м. Вінниці» (т. 1, а.с. 40).

Відповідно до Акту приймання-передачі на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01 листопада 2014 року, житловий будинок АДРЕСА_1 передано на утримання ПП «Бокуд» (т. 1, а.с. 43-44).

Крім того, 01 листопада 2014 року між територіальною громадою міста Вінниці в особі Вінницької міської ради та Приватним підприємством «Бокуд» було укладено Договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, у тому числі, житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно умов якого Виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є ПП «Бокуд» (т. 1, а.с. 41-42).

Як вбачається з Порядку та періодичності надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (Додаток 1 до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.04.2017 року № 952 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду, який знаходиться на обслуговуванні МКП «ЖЕК№5», МКП «ЖЕК№6», МКП «ЖЕК№7», МКП «ЖЕК№12», МКП «ЖЕК№15», ПП «Бокуд», ДП «ЖЕК № 26», ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ, ТОВ «ЖЕО», до послуг, які надаються ПП «Бокуд» належить і технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації (т. 1, а.с. 57-64).

19.01.2018 року комісією ПП «Бокуд» у складі: начальника дільниці ПП «Бокуд» Карманчука О.В., майстра ОСОБА_6 , у присутності мешканців квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , було складено Акт про те, що 19.01.2018 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_2 («стеля, прихожа, кухня, балкон, кімната 1, кімната 2, ванна кімната; стіни кухні, одвірки на кухні, меблі на кухні, повідставали шпалери на кухні, у кімнаті відстали шпалери, набрякли двері у ванну кімнату, у прихожій, на кухні та в лоджії здувся ламінат, на лоджії набрякла оббивка з дерева») внаслідок прориву внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання на технічному поверсі (т. 1, а.с. 14).

Згідно з Висновком експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 20.09.2018 року № 43/486, проведеної Вінницьким НДЕКЦ, доступ до верхнього технічного поверху представлений не був, тому встановити причину не є можливим, а розташування джерела залиття – верхній технічний поверх; пошкодження утворилися внаслідок потрапляння рідини до квартири з верхнього технічного поверху житлового будинку; вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 становить 46 621 грн. (т. 1, а.с. 127-133).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2020 року № 1137,1223/20-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ, технічною причиною залиття квартири АДРЕСА_2 , яке сталося 19.01.2018 року, є потрапляння вологи з технічного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться поверхом вище, внаслідок витоків рідини із інженерних мереж – водонесучих комунікацій та проникання рідини крізь огороджувальні конструкції перекриття житлового будинку, а саме внаслідок прориву трубопроводу внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання на технічному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , що і є джерелом залиття; розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття кв. АДРЕСА_2 , яке сталося 19.01.2018 року, може складати 39 431 грн. (т. 2, а.с. 168-173).

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

У зв`язку з тим, що залиття квартири позивача сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності), а саме неналежного стану внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання у будинку АДРЕСА_1 , технічне обслуговування якого, як було зазначено вище, покладено на ПП «Бокуд», суд доходить до висновку, що саме відповідач ПП «Бокуд» повинен відшкодувати позивачу ОСОБА_1 майнову шкоду у встановленому висновком експерта розмірі 39 431,70 грн., що була завдана внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 .

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 07 лютого 2018 року у справі № 639/101/17 (відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду).

При цьому, той факт, що відповідач Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води (рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.06.2006 року № 1312 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», т. 2, а.с. 44) не є підставою для його цивільно-правової відповідальності у спірних правовідносинах з огляду на обсяг його компетенції. Крім того, відповідно до Висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2020 року № 1137,1223/20-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ, визначити, чи виникло залиття кв. АДРЕСА_2 , яке сталося 19.01.2018 року внаслідок тиску гарячої води у трубопроводі внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання на технічному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи, не вбачається можливим (т. 2, а.с. 168-173).

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то вона задоволенню не підлягає, оскільки така вимога тісно пов`язана із особою первісного позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 09.11.2018 року, померла, т. 1, а.с. 159), а правонаступником ОСОБА_1 не доведено спричинення їй особисто моральної шкоди.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, тобто необхідно стягнути з приватного підприємства «БОКУД» на користь ОСОБА_1 39 431,70 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України. Так, суд вважає за необхідне стягнути з приватного підприємства «БОКУД» на користь держави 308,70 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 43,8%).

Що стосується витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн., то вони не підлягають стягненню, оскільки суду не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (надано лише квитанції № 16 від 16.01.2020 року, № 19 від 04.08.2020 року, № 20 від 19.04.2021 року на загальну суму 13 000 грн.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 49, 81, 137, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. 11, 16, 22, 1166 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «БОКУД» на користь ОСОБА_1 39 431,70 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «БОКУД» на користь держави 308,70 грн. судового збору.

Стягнути з приватного підприємства «БОКУД» на користь ОСОБА_1 8008,56 грн. витрат на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Приватне підприємство «БОКУД» (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46; код ЄДРПОУ 37618318)

Вінницька міська рада (м. Вінниця, вул. Соборна, 59; код ЄДРПОУ 25512617)

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13; код ЄДРПОУ 33126849)

Повний текст рішення суду складений 29.04.2021 року.

Суддя