Ухвала суду № 96659855, 29.04.2021, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/202/21

провадження № 2/197/344/21

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи – приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровський області, про визнання неправомірними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

До суду 18.02.2021 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи – приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровський області, про визнання неправомірними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року позовна заява була залишена без руху, яку заявником отримано поштою 13.03.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Крім того слід зазанчити, що згідно ст. 82 ЦПК України:

«Підстави звільнення від доказування

… 6. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою…».

П. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наданих позивачем та його представником документів встановлено наступне:

- кримінальне провадження № 42016040000000874 перебуває на стадії досудового розслідування, воно не передано до суду,

- підозра в зазначеному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена,

- цивільна справа № 197/202/21 не є складовою кримінального провадження № 42016040000000874.

Зазначене також підтверджується ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2021 року у справі № 216/4828/18.

Отже, позов пред`явлено в межах цивільного, а не кримінального провадження.

Крім того, станом на 29.04.2021 суду не надано офіційну копію рішення суду (напр., вироку), згідно якого конкретна особа визнана винуватою у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, потерпілим від якого є позивач.

На території України діє принцип презумпції невинуватості.

Факт вчинення щодо позивача будь-якого кримінального правопорушення в порядку КПК України не доведено. В порядку ЦПК України таких фактів не передбачено.

Сам по собі статус потерпілого не є доказом вчинення будь-ким кримінального правопорушення та підставою для звільнення від сплати судового збору.

Задоволення судом клопотань позивачів про звільнення від сплати судового збору, відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір – дискреційні повноваження суду, тобто не є обов`язком суду. Застосування таких повноважень можливо лише за відповідним клопотанням позивача або його представника.

Клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру в справі не подавалися.

Позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 12 258 грн (за 1 вимогу немайнового характеру – 908 грн, за 2 вимоги майнового характеру (з попередньою ціною позову в сумі 2993249 грн) 11350 грн).

Необхідність сплати судового збору позивачами в аналогічних справах підтримана Верховним Судом (у справі № 761/15741/17, на рішення в якій посилається позивач в обґрунтування вимог та клопотання).

Станом на 29.04.2021 року докази сплати судового збору в даній справі суду не надано.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлює, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ