Рішення № 96659720, 14.04.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1288/20

Провадження № 2/144/335/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засіданні - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області, Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що 15.03.2019 року позивач звернувся із заявою до державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори, про прийняття спадщини: земельної ділянки розміром 1,9931 га, що знаходиться на території Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки: 0523787000:01:000:007 після смерті свого батька ОСОБА_2 , на підставі заяви була відкрита спадкова справа №81/2019, інших спадкоємців, окрім позивача ОСОБА_1 немає, при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, було виявлено арешт за №12565126 від 31.05.2012 року, накладений на підставі постанови на арешт майна та заборони на його відчуження №32150501 від 31.05.2012 року, на підставі зазначеного 05.12.2019 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріально дії та відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку розміром 1,9931 га.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача Уманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від начальника відділу ГТУЮ у Черкаській області надійшов відзив на позовну заяву про зняття арешту з нерухомого майна, відповідно до якого просять прийняти рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що до відділу не надходило підтверджуючих документів про сплату боргу боржником ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» та виконавчого збору на користь держави.

Представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №395200, земельна ділянка, що знаходиться на території Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки: 0523787000:01:000:007, належить ОСОБА_2 (а.с. 17), відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Згідно довідки про склад спадкоємців Уманської міської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до складу спадкоємців на спадкове майно ОСОБА_2 входить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 19).

05 грудня 2019 року державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно (а.с. 21).

Позивач просить зняти арешт із належного ОСОБА_2 нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юсттиції (м. Київ) №32150501 від 31.05.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконавче провадження завершено 21.08.2012 року на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та він має намір прийняти спадщину.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ч.2 ст. 59 зазначеного Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу(установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Судом встановлено, що постановою Уманського міського відділу державної виконавчої служли ГТУЮ у Черкаській області з метою виконання рішення суду та в межах виконавчого провадження №32150501 накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно відзиву Уманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області згідно даних АСВП (спец розділу) у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження відкритті на підставі виконавчого листа №2-1773-2011 виданого Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 19537 грн. 37 коп та судових витрат в сумі 315 грн. 37 коп., до відділу не надано підтверджуючих документів про сплату боргу боржником ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України - спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання зобов`язань за виконавчим листом, виданим Уманським міськрайонним суддом про стягнення з ОСОБА_2 в повному обсязі позивачем, як спадкоємцем боржника, не надано.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Уманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Уманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя